Решение по делу № 2-2440/2021 от 29.11.2021

Дело №2-2440/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-005179-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Саранск 23 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Зотова О. Е.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Титул»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Челухаевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверным и недействительным результата оценки стоимости автомобиля,

установил:

Зотов О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (далее по тексту – ООО «Титул») о признании недостоверным и недействительным результата оценки стоимости автомобиля.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Челухаевой С.А. находится исполнительное производство № 18168/18/58024- ИП, возбужденное 18 июня 2018 г. в отношении Зотова О.Е. Предмет исполнения - взыскание в пользу ЗАО московская акционерная страховая компания задолженности в сумме 488 961,82 рубль. В рамках вышеуказанного исполнительного производства, 23 июля 2021 г., на принадлежащее истцу имущество - автомобиль УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, был наложен арест. Впоследствии судебным приставом-исполнителем Челухаевой С.А. было вынесено постановление о назначении оценщика для определения рыночной стоимости принадлежащего автомобиля.

20 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Зареченского городского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Челухаевой С.А. было вынесено постановление о принятии результатов оценки - рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, в котором рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 277 000 рублей.

Ознакомившись с отчетом эксперта-оценщика ООО «Титул» ФИО1 № 570/2021, в котором рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 277 000 рублей, истец считает, что результаты оценки являются недостоверными, не соответствующими действительной рыночной стоимости автомобиля, стоимость имущества явно занижена, а сам отчет не соответствует требования закона № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по следующим основаниям.

Выводы, сделанные оценщиком ООО «Титул» ФИО1 о стоимости автомобиля в ее отчете № 570/2021 фактически были даны только лишь на основании данных, предоставленных заказчиком, который, по мнению истца, является заинтересованным лицом, и без непосредственного осмотра объекта оценки. Как следует из отчета № 570/2021, при оценке автомобиля и определении его рыночной стоимости, оценщику были предоставлены только копия ответа ГИБДД № 1378390840 от 01 июня 2021 г., из которого следует, что Зотов О.Е., является собственником данного автомобиля; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23 июля 2021 г. и копия постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 30 июля 2021 г. Каких-либо иных документов (ПТС на данный автомобиль, договор купли- продажи автомобиля, и т.д.), в которых бы имелось указание на техническое состояние автомобиля, которое имеет существенное значение для определения его рыночной стоимости, оценщику представлено не было. Вся информация о состоянии автомобиля УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный №, как следует из текста отчета, была получена от заказчика, т.е. от должностного лица службы судебных приставов, которое, по мнению истца также является заинтересованным лицом. Кроме того, в самом отчете, где приведено задание на оценку, о степени детализации работ по осмотру автомобиля ничего не говорится. То есть задание на оценку не включает в себя работы по осмотру автомобиля, что, является нарушением закона, а также прав и законных интересов истца, так как, не видя объект оценки невозможно произвести оценку стоимости объективно.

Также истец указал, что в отчете оценщик ФИО1, предоставляет заведомо неправомерную, ложную информацию о том, что осмотр объекта оценки якобы был произведен. По факту осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, так как истцу никаких требований о предоставлении автомобиля не приходило. Имеющаяся в отчете фототаблица вызывает обоснованные сомнения в ее подлинности, так как у фотографий отсутствуют какие-либо пояснительные надписи (что за автомобиль, где он находится, что и когда, кем сфотографировано и т.д.), и более того - в самом отчете нет ни слова о том, что оценщиком использовались какие-либо средства фотофиксации. В акте ареста имущества (описи имущества) фотографий автомобиля нет, как и нет каких-либо приложений к данному акту, являющихся его неотъемлемой частью.

Следовательно, считает, что при таких обстоятельствах у оценщика явно не было достоверной информации о состоянии объекта оценки, а именно: о техническом состоянии автомобиля (исправное/неисправное), о его пробеге, о наличии/отсутствии повреждений, как внешних, так и внутренних. А отсутствие данной информации ведет, во-первых, к необъективному выбору объектов-аналогов для сравнения при определении рыночной стоимости, а во- вторых, не позволяет объективно определить эту рыночную стоимость.

Кроме того, считает, что вызывает сомнения и выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения с арестованным имуществом с целью последующего определения рыночной стоимости последнего, так как у оценщика не имелось достоверных сведений об объекте оценки.

Учитывая все вышеизложенное, истец считает, что результаты оценки недостоверные, не соответствуют действительной рыночной стоимости автомобиля, стоимость имущества явно занижена, а сам отчет не соответствует требования закона № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, что существенно нарушает его права и законные интересы как более слабой стороны исполнительного производства - должника. Реализация принадлежащего ему имущества по явно заниженной, недостоверной цене, не соответствующей его рыночной стоимости, в целях удовлетворения требований взыскателя нарушает его права и законные интересы, так как определенная в отчете рыночная стоимость автомобиля, которая будет являться первоначальной продажной ценой этого имущества при его продаже с публичных торгов, существенно меньше суммы имеющейся задолженности, и при таких обстоятельствах задолженность не только не будет погашена в полном объеме, но и истец лишится имущества, которое по факту имеет более высокую рыночную стоимость.

Основывая свои требования на положениях статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 статьи 6, статьи 13 Федерального закона от 29 июня 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», истец просит суд:

- признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № и признать недостоверным отчет об оценке № 570/2021 от 13 августа 2021 г.

В судебное заседание истец Зотов О.Е., представитель ответчика ООО «Титул», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Челухаева С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили, при этом Зотов О.Е. суду предоставил заявление о рассмотрении дела его в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

15 декабря 2021 г. в адрес суда от истца Зотова О.Е. поступило заявление об отказе в полном объеме от исковых требований к ООО «Титул» о признании недостоверным и недействительным результата оценки стоимости автомобиля, и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление истца суд считает, что следует принять отказ истца от иска, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 ГПК Российской Федерации Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Зотов О.Е. отказался от иска, выразив при этом такой отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу Зотову О.Е. были разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует принять отказ истца Зотова О.Е. от иска к ООО «Титул» о признании недостоверным и недействительным результата оценки стоимости автомобиля, и производство по делу прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Истцом, при подаче искового заявления, по квитанции от 25 ноября 2021 г., была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

В соответствии со статьей 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату, согласно следующего расчета 300 руб. х70%.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

принять отказ истца Зотова О. Е. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверным и недействительным результата оценки стоимости автомобиля.

Производство по гражданскому делу по иску Зотова О. Е. обществу с ограниченной ответственностью «Титул» о признании недостоверным и недействительным результата оценки стоимости автомобиля, прекратить по основаниям абзаца 4 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение Зотова О. Е., в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Зотову О. Е., уплаченную по квитанции от 25 ноября 2021 г. государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова