Решение по делу № 8Г-12336/2020 от 27.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-13392/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 июля 2020 г.                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей – Бугаевой В.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г., по гражданскому делу №2-1534/2019, по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гирфанову Ришату Ринатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение с использованием системы видеоконференц-связи на базе Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел по республике Башкортостан – Шагидуллиной Гузель Заитовны, действующей на основании доверенности № Д-1/365 от 9 декабря 2019 г., доверенности № 1 от 10 февраля 2020 г., доверенностей № 102 и 103 от 12 февраля 2020 г., объяснение Гирфанова Ришата Ринатовича, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд первой инстанции с иском к Гирфанову Р.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил суд взыскать с Гирфанова Р.Р. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г. исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. решение суда от 13 декабря 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 16 апреля 2020 г., заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел по республике Башкортостан – Шагидуллина Г.З. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дала пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, Гирфанов Р.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя Министерства внутренних дел по республике Башкортостан – Шагидуллиной Г.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гирфанова Р.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гирфанов Р.Р. проходил службу в ОМВД РФ по Белебеевскому району с 11 января 2016г. в должности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

22 июня 2016 г. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Гирфановым Р.Р. в отношении Федоренко Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № № по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), согласно которому 22 июня 2016 г. в 04 час. 18 мин. на ул. Шестая микрорайона «Северный» в г. Белебее Федоренко Д.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. Федоренко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. оставлено без изменения, жалоба Федоренко Д.И. - без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2016 г. вышеприведенные постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2016г. оставлены без изменения, жалоба защитника Бортника И.Ю. - без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 22 июля 2016 г. и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2016 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены судебных актов о привлечении Федоренко Д.И. к административной ответственности явилось установление факта того, что материалы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД были составлены в отношении иного лица - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который представился сотрудникам полиции, как Федоренко Д.И. при проверке документов, чтобы избежать наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Гирфанову Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку вина инспектора Гирфанова Р.Р. установлена, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то у Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло право регрессного требования к Гирфанову Р.Р. по взысканию выплаченных истцом сумм.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение служебной проверки свидетельствуют о том, что инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району лейтенант полиции Гирфанов Р.Р. был введен в заблуждение ФИО1, который представился другим лицом - Федоренко Д.И.

При этом материалами служебной проверки от 23 февраля 2018 года установлено, что Гирфанов Р.Р. не принял исчерпывающих мер по установлению личности водителя ВАЗ-21093, регистрационный знак №, однако не указано, какие иные меры для установления личности гражданина, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, он должен был предпринять. При этом установлено, что доступные базы установления личности, им были использованы, фотографии лиц, эти базы не содержат, в связи с чем, установить личность без фотографии не представилось возможным.

Анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлено какие виновные действия совершил ответчик, способствовавшие причинению ущерба, тогда как общими основаниями возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является вина причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Гирфанова Р.Р. денежных средств в порядке регресса, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий Гирфанова Р.Р., что исключает возможность удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При составлении административного материала в отношении Федоренко Д.И. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Белебеевскому району Гирфановым Р.Р. не была надлежащим образом установлена личность гражданина, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, в результате чего Федоренко Д.И. был незаконно привлечен к административной ответственности.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 г., решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г., апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. от 2 апреля 2018 г. был установлен факт и обстоятельства незаконности действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Гирфанова Р.Р. при составлении административного материала в отношении Федоренко Д.И., которые в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.

Также, проведенной ОРЧ СБ МВД по Республике Башкортостан служебной проверкой от 23 февраля 2018 г., утвержденной министром внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО2, подтвержден факт незаконности действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Гирфанова Р.Р. по привлечению к административной ответственности Федоренко Д.И.

В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенностью установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что не установлено какие виновные действия совершил ответчик, способствующие причинению ущерба, тогда как общими основаниями возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает право уполномоченного лица осуществлять доставление и задержание лица в целях установления личности нарушителя.

Аналогичные права предусмотрены в статьями 13, 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Вместе с тем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району лейтенант полиции Гирфанов Р.Р. не установил личность лица, управляющего транспортным средством, материалы составил со слов нарушителя.

При этом, законодательством установлены необходимые полномочия и порядок для надлежащего установления личности правонарушителя.

Судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что именно незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району лейтенанта полиции Гирфанова Р.Р. послужили основанием для удовлетворения иска Федоренко Д.И. предъявленного к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда и возмещении убытков.

В результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району Гирфановым Р.Р. Российская Федерация возместила Федоренко Д.И. моральный вред и убытки, выразившиеся в несении расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на приведенные выше правовые нормы и обоснованно сделал вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Федоренко Д.И. ответчиком Гирфановым Р.Р. были допущены нарушения п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы) (в ред. Приказа МВД России от 13 августа 2012 года N 780).

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком, в нарушение п. 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, должным образом не была установлена личность водителя.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

Заключением служебной проверки также установлено, что ответчик допустил нарушения Административного регламента, не принял необходимых мер по установлению личности водителя, допустившего административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении с Гирфанова Р.Р. ущерба в порядке регресса, при этом судом надлежащим образом мотивированы основания, по которым снижен размер ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. – отменить, оставить в силе решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2019 г.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи:                                                                             В.Н. Бугаева

                                                                                          Н.А. Назейкина