Решение по делу № 2-56/2019 от 14.08.2018

Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                             19 февраля 2019 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    Р˜Р»СЊРёРЅРѕР№ Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова Виктора Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов В.Н. 14 августа 2018 года обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 июля 2018 года по 10 августа 2018 года в размере 46 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 750 рублей, дефектовки в размере 900 рублей представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 12 июня 2018 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Касаткина С.В., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Бонковской С.А., автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Простотинова А.Н. Виновным в ДТП является водитель Простотинов А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию САО «ВСК», получил отказ в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 120 000 рублей, за услуги эксперта оплатил 5 750 рублей. 2 августа 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом (т. 1 л.д. 5-8).

В предварительном судебном заседании от 12 сентября 2018 года истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 998 рублей, дополнительно указав на то, что 10 августа 2018 года страховщик произвёл выплату в размере 45 002 рублей, с размером которой не согласен (т. 1 л.д. 131-134).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 998 рублей, остальные требования оставил без изменения (т. 1 л.д. 229-232).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 237, 247).

Представитель истца Плеханова В.Н. - ФИО6, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 41), в судебном заседании на удовлетворении уточнённого иска настаивал по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 248), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила о снижении неустойки и штрафа по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера расходов на оплату услуг представителя, распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица Касаткин С.В., Плеханов С.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 239, 244, 245).

Третьи лица Простотинов А.Н., Бонковская С.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 238, 240-243, 249-250).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 года в 08 часов 15 минут в районе (адрес) водитель Простотинов А.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бонковской С.А., снижавшей скорость для остановки перед затором на дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль *** отбросило на впередистоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Касаткина С.В., в свою очередь, автомобиль *** от удара отбросило на впередистоящий автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Плеханова С.В., принадлежащего Плеханову В.Н., вследствие чего участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Событие ДТП, вина водителя Простотинова А.Н. в размере 100% в произошедшем столкновении, отсутствие такой вины в действиях остальных водителей, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая постановление по делу об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения водителей по факту ДТП, рапорт (т. 1 л.д. 77-87, 145-149), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак № по договорам ОСАГО застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в АО «Южуралжасо», что предметом спора не является, подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, выпиской с сайта РСА (т. 1 л.д. 12, 81-82, 104).

15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в тот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего ответом от 2 июля 2018 года истцу отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться в страховую компанию, где застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 10, 97-114).

11 июля 2018 года истец подал ответчику уведомление с просьбой обеспечить явку представителя страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом (т. 1 л.д. 38). 02 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» от 18 июля 2018 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и округления составляет 120 000 рублей (т. 1 л.д. 9, 15-35).

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 10 августа 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 45 002 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 20 июня 2018 года № (т. 1 л.д. 106-112, 115).

Определением суда от 12 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 139-143).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 от 04 декабря 2018 года №, повреждения всех деталей автомобиля истца, кроме панели задка, надставок задних лонжеронов, задней части глушителя и фонарей задних наружных, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 12 июня 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного события от 12 июня 2018 года, на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа составляет 52 000 рублей (т. 1 л.д. 160-201).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленные сторонами иные экспертные заключения, а также возражения представителя ответчика относительно несогласия с частью выводов эксперта отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 998 рублей (52 000 - 45 002), за вычетом ранее выплаченного возмещения.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 3 499 рублей (6 998 / 2).

Оснований для снижения штрафа и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика суд не находит, поскольку страховщиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размер штрафа, сумма в 3 499 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 3 июля 2018 года по 10 августа 2018 года.

Учитывая, что заявление о страховой выплате с необходимыми документами получено ответчиком 15 июня 2018 года, соответственно в период с 06 июля 2018 года страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 06 июля 2018 года по 10 августа 2018 года составит 18 200 рублей (52 000 * 0,01 * 35).

Не являются основанием для освобождения страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения доводы ответчика о том, что страховая компания потерпевшего лишена лицензии 1 февраля 2018 года, поэтому в соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» должен был исполнить обязательства, возникшие из договора страхования, до истечении 6 месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии, соответственно 6 месяцев окончились в августе 2018 года, по истечении данного срока и была произведена выплата истцу.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются специальными по отношению к Закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поэтому при регулировании правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеют большую юридическую силу.

01 февраля 2018 года у АО «Южуралжасо» решением Центрального Банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года АО «Южуралжасо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, 15 июня 2018 года истец правомерно обратился к ответчику как страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности виновника ДТП, информация об отзыве лицензии и признании несостоятельным (банкротом) АО «Южуралжасо» является общеизвестной, поэтому ответчик обязан был в установленный законом срок 20 дней выплатить страховое возмещение, чего не было сделано, поэтому истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного незначительности заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком выплатой страхового возмещения, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 5 750 рублей, дефектовки в размере 900 рублей (т. 1 л.д. 36, 37), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 750 рублей, дефектовки в размере 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором и распиской (т. 1 л.д. 39, 40).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, возражений представителя ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей (680 + 300) рублей.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеханова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в пользу Плеханова Виктора Николаевича страховое возмещение в размере 6 998 рублей, штраф в размере 3 499 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 5 750 рублей, дефектовки в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя Плеханову Виктору Николаевичу отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 7710026574 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 рублей.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров