Решение по делу № 2-3260/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3260/2020 17сентября 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Ивониной ФИО6 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Ивонина ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 14.05.2007 по настоящее время является работником АО«ЦС «Звездочка». В соответствии с приказом ответчика ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение решений работодателя по проведению ревизии и списанию неисправного и не подлежащего восстановлению инструмента. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, она лишена премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за январь 2020года. ИвонинаЕ.И. полагает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. Учитывая изложенное, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика ....., обязать ответчика выплатить истцу премию за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000рублей (л.д.3-7).

Истец ИвонинаЕ.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца СпицынС.Г. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО«ЦС «Звездочка» ПанчишинаЮ.М. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 14.05.2007 истец является работником АО«ЦС «Звездочка», с 14.04.2008 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (производство мебели).

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО«ЦС «Звездочка» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.3.5 типовой должностной инструкции .....л.д.41-43).

Из содержания данного приказа следует, что нарушения истца выразились в невыполнении поручений работодателя по проведению ревизии и списанию неподлежащего восстановлению электроинструмента, в сроки установленные решениями .....

Также, согласно указанному приказу работодателя, ИвонинаЕ.И. лишена премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за январь 2020года, в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Как указано выше, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.3.5 типовой должностной инструкции ..... выразившееся в невыполнении поручений работодателя по проведению ревизии и списанию неподлежащего восстановлению электроинструмента, в сроки установленные решениями .....

Согласно п.3.5 типовой должностной инструкции <данные изъяты> ....., утвержденной генеральным директором АО«ЦС «Звездочка» 10.07.2013, <данные изъяты> обязан решать вопросы, связанные с обеспечением цеха инструментом и оснасткой (л.д.71-83).

Решением ..... по выполнению плана работ бригад производства ..... на июнь 2019года, утвержденным начальником производства ..... АО«ЦС «Звездочка», ИвонинойЕ.И. поручено провести ревизию электроинструмента и неисправный отправить в ремонт в срок до 18.06.2019 (при этом указано, что сроки, установленные на 04.06.2019 и на 07.06.2019, сорваны) (л.д.46).

Согласно решению ..... по выполнению плана работ бригад производства ..... на июнь 2019года, утвержденному начальником производства ..... АО«ЦС «Звездочка», ИвонинойЕ.И. поручено провести ревизию электроинструмента и неисправный отправить в ремонт в срок до 25.06.2019 (при этом указано, что сроки, установленные на 04.06.2019, на 07.06.2019 и на 18.06.2020, сорваны) (л.д.47).

Из содержания решения ..... по выполнению плана работ бригад производства ..... на сентябрь 2019года, утвержденного начальником производства ..... АО«ЦС «Звездочка», ФИО8 поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению ..... срок до 25.09.2019 (при этом указано, что срок, установленный на 10.09.2019, сорван) (л.д.48).

В соответствии с решением ..... по выполнению плана работ бригад производства ..... на октябрь 2019года, утвержденным начальником производства ..... АО«ЦС «Звездочка», ИвонинойЕ.И. поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению с ..... в срок до 20.11.2019 (при этом указано, что сроки, установленные на 10.09.2019 и 25.10.2019, сорваны) (л.д.49).

Решением от ..... по выполнению плана работ бригад производства ..... на декабрь 2019года, утвержденным начальником производства ..... АО«ЦС «Звездочка», ИвонинойЕ.И. поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению с ..... в срок до 06.12.2019 (при этом указано, что сроки, установленные на 20.11.2019, на 26.11.2019 и 29.11.2019, сорваны) (л.д.50).

Согласно решению от ..... по выполнению плана работ бригад производства ..... декабрь 2019года, утвержденному начальником производства ..... АО«ЦС «Звездочка», ИвонинойЕ.И. поручено списать электроинструмент, не подлежащий восстановлению с ..... в срок до 25.12.2019 (при этом сведений о предыдущих сроках, которые были сорваны, не имеется) (л.д.51).

Однако представитель истца отрицал факт ознакомления истца с указанными решениями от ....., а также факт доведения до истца, установленных такими решениями, сроков, поясняя, что вопросы, связанные с ревизией оборудования (инструментов), отправкой его в ремонт и списанием не подлежащего восстановлению оборудования (инструментов), входят в повседневные обязанности истца, которые ею регулярно выполнялись, и не требуют установления конкретных сроков.

При этом в нарушение требований ст.56ГПКРФ, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что сроки, установленные вышеуказанными решениями от ..... доводились до истца. Сведений о том, что истец была ознакомлена с данными решениями по выполнению плана работ бригад производства №3, в материалах дела также не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что поручения, установленные вышеприведенными решениями, доводились до истца в устном порядке, на еженедельных совещаниях при начальнике производства №3, какими-либо доказательствами не подтвержден и оспаривался представителем истца в ходе судебного заседания.

Ссылка представителя ответчика на иные судебные споры, возникавшие между ИвонинойЕ.И. и АО «ЦС «Звездочка», является несостоятельной, поскольку законность решений работодателя от ..... не являлась предметом предыдущих судебных споров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не знакомил истца с вышеуказанными решениями по выполнению плана работ бригад производства №3, а также не доводил сроки, установленные такими решениями, что свидетельствует о необоснованности предъявления к истцу претензий со стороны работодателя в виде несвоевременного исполнения поручений ответчика, установленных такими решениями и о необоснованности привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно решению работодателя от ..... (л.д.48), списание неподлежащего восстановлению электроинструмента в срок до 25.09.2019 поручено не ИвонинойЕ.И., а иному работнику ответчика – ФИО9., которая не находится в подчинении истца. При этом каких-либо поручений для истца, решение работодателя ..... не содержит.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений изложенных в решении работодателя .....

Также согласно решению ответчика ..... истцу поручено списать не подлежащий восстановлению электроинструмент ..... в срок до 25.12.2019 (л.д.51). При этом из материалов дела следует, что в период с 09.12.2019 по 27.12.2019 истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период с 28.12.2019 по 09.01.2020 являлась временно нетрудоспособной и в период с 10.01.2020 по 13.01.2020 вновь находилась в отпуске (л.д.150, 151). Следовательно, в период с 09.12.2020 по 13.01.2020 истец была освобождена от исполнения должностных обязанностей и не имела возможности исполнить указание работодателя, порученное 09.12.2019 со сроком исполнения 25.12.2019.

Таким образом, истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений изложенных в решении работодателя ......

Также суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о непринятии мер к списанию электроинструмента, не подлежащего восстановлению, в срок до 06.12.2019.

Согласно предоставленной в суд накладной ..... ИвонинойЕ.И. 02.12.2019 переданы в Центральный инструментальный склад (ЦИС): инструмент, подготовленный к списанию и акт о списании инструмента (л.д.135). А из журнала суточных заданий на транспорт и обеспечения погрузочно-разгрузочных работ следует, что на 06.12.2019 имелось задание забрать в ИРК инструмент на списание и отвезти его с грузчиками в Центральный инструментальный склад (ЦИС) (л.д.136, 137).

Изложенное свидетельствует о том, что к 02.12.2019 ИвонинойЕ.И. приняты меры к инструменту, не подлежащего восстановлению. На данное обстоятельство также указывает тот факт, что в решении ответчика от ..... о необходимости списания не подлежащего восстановлению электроинструмента в срок до 25.12.2019, отсутствуют сведения о неисполнении аналогичного поручения срок исполнения которого был установлен до 06.12.2019, при этом из анализа данного решения и предыдущих решений ответчика видно, что в случае просрочки исполнения работниками поручений работодателя в последующих решениях, делались отметки о срыве срока исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений изложенных в решении работодателя от .....

Кроме того, суд обращает внимание на то, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, проверке подлежит не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

При этом в подп.«б» п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.1.6 типовой должностной инструкции инженера по инструменту цеха ..... утвержденной генеральным директором АО«ЦС «Звездочка» 10.07.2013, инженер по инструменту подчиняется заместителю начальника цеха по подготовке производства или начальнику технологического бюро, функционально начальнику инструментального отдела (л.д.71-83).

При этом как следует из пояснений представителя ответчика и п.5.7.3 Положения о выдаче с Центрального инструментального склада в ИРК цехов, условий хранения и организации учета, списания и ремонта инструмента в головной организации АО «ЦС «Звездочка» ..... утвержденной главным инженером АО «ЦС «Звездочка» 19.06.2013, акты ревизии и списания инструмента подписываются, в том числе начальником производства или его заместителем.

Следовательно, начальнику производства и его заместителю, становилось известно о неисполнении поручений установленных вышеуказанными решениями ..... от ..... на следующий день после истечения сроков в них установленных, поскольку акты ревизии и списания инструмента, по утверждению ответчика, не поступали им на подпись.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Таким образом, о неисполнении поручения установленного в решении ответчика от ..... представителю работодателя стало известно 19.06.2019 (срок исполнения определен на 18.06.2019), о неисполнении поручения установленного в решении ответчика ..... (срок исполнения определен на 25.06.2019), о неисполнении поручения установленного в решении ответчика от 18.09.2019 ..... (срок исполнения определен на 25.09.2019), о неисполнении поручения установленного в решении ответчика от ..... (срок исполнения определен на 20.11.2019).

При этом суд обращает внимание, что в решении ответчика от ..... указано на срыв срока установленного в решении от ....., а в решении ответчика от ..... указано на срыв срока установленного в решении ....., что также подтверждает вышеуказанный вывод суда и свидетельствует о том, что начальнику производства ..... было известно о несоблюдении сроков, установленных решениями работодателя.

Следовательно, руководителю истца стало известно об обстоятельствах, послуживших основаниями для привлечения ИвонинойЕ.И. к дисциплинарной ответственности 19.06.2019 (о неисполнения решения от 10.06.2019 ..... 26.06.2019 (о неисполнения решения ..... 26.09.2019 (о неисполнения решения от ..... (о неисполнения решения .....

Таким образом, датами обнаружения дисциплинарного проступка, с которого началось исчисление месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнения решений ответчика от ....., являются 19.06.2019, 26.06.2019, 26.09.2019, 21.11.2019 соответственно.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнения решений ответчика ..... заканчивался 19.07.2019, 26.07.2019, 26.10.2019, соответственно. Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнения решений ответчика ..... истек 26.01.2020 (с учетом нахождения истца в отпуске в период с 09.12.2019 по 27.12.2019 и с 10.01.2020 по 13.01.2020, а также в связи её временной нетрудоспособностью в период с 28.12.2019 по 09.01.2020).

С учетом изложенного суд считает, что дисциплинарное взыскание на ИвонинуЕ.И. за неисполнение решений ответчика от ....., наложено незаконно, поскольку нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч.3 ст.193Трудового кодексаРФ.

Довод представителя ответчика о том, что данные дисциплинарные проступки являются длящимися, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что работодателем каждый раз давались истцу новые поручения и устанавливались новые сроки. На данное обстоятельство также указывает тот факт, что в решениях от ..... отсутствуют сведения о срыве сроков установленных другими решениями, за неисполнение которых истец привлечена к дисциплинарной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что истцу необоснованно вменено неисполнении всех решений работодателя (..... перечисленных в оспариваемом приказе, что в свою очередь свидетельствует о его незаконности, в части применения к истцу дисциплинарного взыскании в виде выговора.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ИвонинойЕ.И. и признает незаконным приказ АО «ЦС «Звездочка» ....., в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ АО «ЦС «Звездочка» суд обращает внимание на то обстоятельство, что недопустимо вмешательство государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение действующего законодательства.

Приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... признан судом незаконным, в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Отмена приказа работодателя признанного судом незаконным не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодексаРФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 Трудового кодексаРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением ....., утвержденным генеральным директором АО«ЦС «Звездочка» 29.08.2016, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании)(л.д.92-112).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО«ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п.4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указано применение к работнику дисциплинарного взыскания, наложенного приказом генерального директора (заместителя генерального директора по управлению персоналом) в виде выговора или увольнения.

Так согласно приказу заместителя генерального директора по управлению персоналом АО«ЦС «Звездочка» ..... истец лишена премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года, на основании п.п.4.7 и 6.6 Положения, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом факт нарушений истцом трудовых обязанностей, вмененных ей в соответствии с указанным приказом работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения признано судом незаконным.

Доказательств наличия иных оснований для снижения или лишения истца премии за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года, предусмотренных указанным Положением, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу должна быть выплачена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года в полном объеме.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, ИвонинойЕ.И. невыплачена премия за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года в размере 1861рубль 48копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, так как он соответствует вышеуказанному Положению ....., и взыскивает с ответчика в пользу ИвонинойЕ.И. премию за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года в размере 1861рубль 48копеек.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодексаРФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанные суммы без учета последующего удержания с них налога на доходы физических лиц, которые должен произвести работодатель.

В соответствии со ст.237 Трудового кодексаРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и лишении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1000рублей (400 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 600 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – оспаривание приказа работодателя и взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивониной ФИО10 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от ..... «о наложении дисциплинарного взыскания», в части привлечения Ивониной ФИО11 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу Ивониной ФИО12 премию за основные результаты хозяйственной деятельности за январь 2020года в размере 1861рубль 48копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей 00копеек, всего взыскать 2861 (две тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 48копеек.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00копеек.

В удовлетворении требований Ивониной ФИО13 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 24.09.2020