Решение по делу № 11-46/2024 от 16.09.2024

Мировой судья Кохвакко О.С.          №11-46/2024

Судебный участок № 1 Кондопожского района Республики Карелия 10MS0024-01-2024-003385-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                   Бахориной М.А.,

при секретаре                               Бахаревой Е.А.,

от 08.05.2024 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 08.05.2024 возвращено заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления по гражданскому делу № 2-1243/2014 в отношении Шишановой И.Л., в связи с неустранением заявителем в установленный судьей срок недостатков, изложенных в определении от 29.03.2024 об оставлении заявления без движения.

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. просит вышеуказанное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем полагал применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) недопустимо, а значит требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления с приложением документов, отсутствующих у них, неправомерным. Заявитель отмечает, что несмотря на указанное, в установленный срок им было представлено заявление в суд во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а также документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления с приложением к нему документов через сервис электронных заказным писем АО «Почта России».

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также исходя характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-1243/2014 на индивидуального предпринимателя Граковича А.А., а также просил выдать ему дубликат исполнительного документа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-1243/2014 о взыскании с Шишановой И.Л. в пользу АО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № 788-35679205-810/12ф от 20.12.2012. Требования мотивированы тем, что согласно договору цессии от 28.07.2023 № 2023-8757/85, заключенному между АО АКБ «Пробизнесбанк» и индивидуальным предпринимателем Граковичем А.А., к последнему перешло право требования по названному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 29.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.04.2024 устранить нарушения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно приложить документы, подтверждающие вручение или направления лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

30.04.2024 судебным участком № 1 Кондопожского района за номером № 13-82/224 (с отметкой «замена эл.почты») зарегистрировано заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А., направленное во исполнение определения об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, с приложением документов, подтверждающих направление копии заявления заинтересованным лицам посредством использования сервиса электронных писем АО «Почта России».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 08.05.2024 возвращено заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А., в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, а именно в связи с невозможностью установить факт направления заявителем заинтересованным лицам копий вышеназванного заявления с приложением отсутствующих у них документов, поскольку представленные заявителем документы не позволяют определить адрес направления писем, не содержат отметок почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника, в десятидневный срок. Рассмотрение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц, что предполагает, что заявитель самостоятельно направляет заинтересованным лицам копию заявления и приложенные к нему документы.

Поскольку в ГПК РФ нет нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, судья на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст. 136 ГПК РФ.

Положения ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, если иное прямо не оговорено законом, с учетом п. 4 ст. 1 ГПК РФ, применимы в отношении всех поступающих в суд обращений.

Аналогичная позиция нашла закрепление и в правоприменительной судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу № 88-7446/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 № 88-1689/2021).

Следовательно, требование мирового судьи о приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве уведомления о вручении или иного документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют, правомерно, и при отсутствии таких документов мировым судьей обосновано оставлено без движение заявление о процессуальном правопреемстве с предоставлением заявителю срока, необходимого для исправления недостатков.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Согласно содержанию пункта 54 приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (аналогичный порядок был предусмотрен абзацем 10 ранее действовавшего приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 г. №33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Из представленного материала следует, что заявителем в адрес заинтересованных лиц (ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего (по двум адресам), Шишановой И.Л.) направлялись документы посредством сервиса электронных заказных писем, в подтверждение чего заявителем к заявлению, направленному во исполнении требований определения об оставлении заявления без движения, приложены распечатки с использованием личного кабинета на официальном сайте «Почта России» отправлений электронного документа, в котором содержатся сведения об отправителе и получателе с указанием адресов, оттиск с подтверждением подписи документа простой электронной подписью ЕСИА с указанием отправителя, идентификатора, даты подписания, даты и времени проверки подписи АО «Почта России», а также приложен электронный чек об оплате почтовых услуг.

Поскольку приведенными выше положениями закона на заявителя возложена обязанность представить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, а не безусловный факт их вручения адресатам, при этом не регламентирован порядок направления документов и необходимость направления почтовой корреспонденции исключительно заказным почтовым отправлением, а добросовестность лица, обратившегося за судебной защитой при осуществлении своих прав и обязанностей предполагается, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, поскольку из копии электронного отправления невозможно установить факт направления заинтересованным лицам корреспонденции не может быть признан законным.

Аналогичная позиция нашла закрепление и в правоприменительной судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 N 88-23722/2023).

Исходя из изложенного в совокупности определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от 08.05.2024 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, с направлением материала, сформированного по данному заявлению, мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия от 08.05.2024 о возврате заявления индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для его предъявления отменить.

Направить материал, сформированный по данному заявлению, мировому судье судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                          М.А. Бахорина