Решение по делу № 33а-4681/2018 от 19.01.2018

Судья: Терещенко А.А. Дело № 33а-4681/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Филиппова <данные изъяты> на решение Московского областного суда от 31 октября 2017 г. по его административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Филиппова <данные изъяты>. – Данилова <данные изъяты>., представителя Следственного комитета Российской Федерации – Алферьевой <данные изъяты>

у с т а н о в и л а :

Филиппов <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей. Ссылался на то, что 10 мая 2012 г. в отношении него Следственным отделом по г. Балашиха ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>, которое было соединено с тремя другими уголовными делами с присвоением № <данные изъяты> Расследование данного дела осуществляет Следственный отдел по г. Балашиха ГСУ СК РФ по Московской области. Балашихинской городской прокуратурой признана волокита и нарушение разумного срока на уголовное судопроизводство, уголовное дело неоднократно возвращалось следователю для устранения недостатков, а также судом – в прокуратуру. В настоящее время расследование уголовного дела № <данные изъяты> завершено, дело передано в Балашихинский городской суд Московской области. С начала уголовного преследования прошло более четырех лет.

Решением Московского областного суда от 31 октября 2017 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить административный иск полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации, Главное Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации, Следственный отдел по г. Балашиха Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые и обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Из содержания приведенных норм следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общей продолжительности судебного разбирательства по делу (пункт 5).

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку при определении разумности и продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, в том числе выполнение по уголовному делу большого количества следственных действий: допрос потерпевших, свидетелей, экспертов, получение детализации телефонных переговоров Филиппова <данные изъяты> назначение и получение заключения оценочной, стационарной психиатрической, заочной психолого-психиатрической, почерковедческой, криминалистической, пяти технико-криминалистических и двух лингвистических судебных экспертиз, возвращение прокуратурой и судом уголовного дела для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. В ходе предварительного следствия было возбуждено четыре уголовных дела, соединенных в одно производство с присвоением № <данные изъяты>, сроки которого продлевались в связи с необходимостью выполнения следственных действий, направленных на доказательство вины Круглова <данные изъяты>. и Филиппова <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество.

Суд правомерно признал, что право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, действия органов предварительного следствия были направлены на выявление и доказывание всех эпизодов преступной деятельности Филиппова <данные изъяты>., которые совершены в условиях неочевидности, совместно с адвокатом Кругловым <данные изъяты>., который имел особый правовой статус. Общая продолжительность нахождения уголовного дела в следственном органе не превысила четырех лет.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда подробно описаны в мотивировочной части решения.

Доказательств несвоевременного возбуждения уголовного дела либо принятия следователем уголовного дела к своему производству после отмены постановления и свидетельствующих, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение, но они ею не воспользовались, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского областного суда от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи