Решение по делу № 33-857/2017 от 19.04.2017

Судья Домрачев В.А.                  дело № 33-857

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пуртовой А.П. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ИП Соловьевой Е. М. к Пуртовой А. П. о взыскании долга по договору розничной купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Пуртовой А. П. в пользу Соловьевой Е. М. задолженность по договору розничной купли-продажи в размере 175712 рублей, пени в размере 175712 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7199 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Е.М. обратилась в суд с иском к Пуртовой А.П. о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 175712 рублей, пени в размере 224208 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7199 рублей 21 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что с <дата> года по <дата> года между ИП Соловьевой Е.М. (продавец) и Пуртовой А.П. (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи, в соответствии с условиями которых ответчику были выданы строительные материалы по товарным чекам. В связи с тем, что Пуртова А.П. свои обязательства по указанным выше договорам не исполняет надлежащим образом, образовалась задолженность в размере 175712 рублей. Кроме того, согласно условиям договоров ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пуртова А.П. просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 175712 рублей, принять в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Взысканная сумма неустойки является высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит снижению. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Истец обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав через длительный период времени со дня наступления момента исполнения обязательства должником, чем создал условия для искусственного увеличения неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Соловьева Е.М. и ответчик Пуртова А.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> года по <дата> года между ИП Соловьевой Е.М. (продавец) и ИП Пуртовой А.П. (покупатель) были заключены договоры розничной купли-продажи № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, № <№> от <дата> года, в соответствии с условиями которых ответчику были выданы строительные материалы по товарным чекам.

Согласно условиям договоров, оплата товара должна быть произведена в срок до <дата> года. Указанными выше договорами предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты: пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Пуртова А.П. свои обязательства по договорам купли-продажи исполняла ненадлежащим образом, ИП Соловьевой Е.М. в ее адрес направлены претензии о добровольном урегулировании спора, которые исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на <дата> года составляет: основной долг в размере 175712 рублей, пени в размере 224208 рублей 50 копеек. Указанный расчет Пуртовой А.П. не оспорен и судом признан правильным.

По состоянию на <дата> года Пуртова А.П. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ходатайству от <дата> года Пуртова А.П. просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 175712 рублей.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд спустя длительный период времени со дня наступления момента исполнения обязательств должником, не являются основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуртовой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова