Решение от 01.07.2024 по делу № 33-21749/2024 от 11.06.2024

Судья: Жукова О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 01 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Цуркан Л.С.,

судьи: Шмелев А.Л., Волкова Э.О.,

ведение протокола - помощник судьи Гуляев А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к Мельникову А. Е. об освобождении лесного участка,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Ясенкова М.Н. - финансового управляющего Мельникова А.Е. – Дудукина А.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к Мельникову А.Е. об освобождении лесного участка. Иск обоснован тем, что <данные изъяты> при осуществлении государственного лесного надзора в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», защитные леса, вблизи НП ЖК «Балтия», д. Козенки, <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что Мельников А.Е. самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок по координатам 55<данные изъяты>, площадью 8,8571 га в квартале 84 –<данные изъяты> Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли лесного фонда. Самовольно занятый земельный участок огорожен сплошным металлическим забором на кирпичных столбах. На земельном участке имеется строение - дом и гараж. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении ответчика. Ответчику выдано предписание от <данные изъяты> об устранении нарушений лесного законодательства сроком до <данные изъяты>, об освобождении территории государственного лесного фонда. Предписание ответчиком не исполнено, в связи с чем <данные изъяты> постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства по <данные изъяты> ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 35000 руб. по статье 7.9 КоАП РФ. Поскольку до настоящего момента земельный участок ответчиком не освобожден, истец просил суд обязать Мельникова А.Е. освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> квартал 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» площадью 0.8571 га, признать самовольной постройкой капитальные строения дом, гараж, расположенные на лесном участке кварта 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», обязать Мельникова А. Е. осуществить снос капитальных строений расположенных на лесном участке кварта 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», обязать Мельникова А. Е. осуществить демонтаж ограждения, расположенного на лесном участке кварта 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничестваИстринского филиала ГКУ МО «Мособллес», а также привести лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> удовлетворены. На Мельникова А.Е. возложена обязанность освободить земельный участок лесного фонда площадью 0,8571 га в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, в следующих координатах: <данные изъяты>. Признаны дом и гараж, расположенные на лесном участке квартал 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», самовольными постройками. Суд апелляционной инстанции обязал Мельникова А.Е. снести дом и гараж, демонтировать ограждение, расположенные на лесном участке в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» и привести участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по тем основаниям, что судом апелляционной инстанции не привлечён к участию в деле финансовый управляющий ответчика Ясенков М.Н.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, определением от <данные изъяты> судебной коллегией к участию в деле привлечён финансовый управляющий ответчика Ясенков М.Н., представитель которого, поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что <данные изъяты> при осуществлении государственного лесного надзора в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» защитные леса, вблизи НП ЖК «Балтия», д. Козенки, <данные изъяты>, было установлено, что Мельников А.Е. в нарушение статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок по координатам 55<данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 0,8571 га в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», в границах земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда. Самовольно занятый земельный участок огорожен сплошным металлическим забором на кирпичных столбах. На земельном участке имеется строение - дом и гараж.

<данные изъяты> в отношении ответчика вынесено предписание 07-138/2021 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в срок до <данные изъяты>

<данные изъяты> в отношении ответчика истцом вынесено постановление о назначении административного наказания за административное правонарушение в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 7.9 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии лесного участка без специального разрешения, наказание назначено в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Кроме того, в связи с невыполнением в установленный срок предписания 07-138/2021 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в отношении ответчика <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении.

<данные изъяты> ответчику направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью 0,8571 га, произвести демонтаж забора, строений в квартале 84-Д выдел 17 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», однако ответа на претензию не последовало.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Строгино <данные изъяты>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Строгино <данные изъяты>, вынесено постановление о привлечении Мельникова А.Е. к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что действия по ограждению на лесном участке, строительству дома и гаража произведены непосредственно ответчиком Мельниковым А.Е.

Наличие административных материалов, в которых фигурирует ответчик, не доказывает факта возведения спорных построек непосредственно ответчиком, в отношении которого в настоящее время открыта процедура банкротства.

Никаких регистрационных действий, связывающих спорные постройки и ответчика не проводилось. Иных доказательств, договоров со строительно-подрядными организациями и т.д., которые прямо указывали бы на возведение спорных построек непосредственно ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░