Решение по делу № 33-1769/2022 от 03.03.2022

    УИД № 29RS0018-01-2021-005173-53

Судья Валькова И.А.	№2-3718/2021	стр.123, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-1769/2022	6 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3718/2021 по иску Зайкова Сергея Владимировича к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», администрации городского округа «Город Архангельск» о признании незаконным и отмене распоряжения о снятии с учета и с первоочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях,

    по апелляционной жалобе Зайкова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Зайков С.В. обратился в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация, администрация ГО «Город Архангельск») о признании незаконным и отмене распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 1 июня 2018 г. №1671р в части снятия его с составом семьи 3 человека (включая Зайкову Наталью Федоровну, ФИО13) с учета и с первоочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование требований указал, что в 1995 г. с семьей был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, также принят на первоочередной учет. Распоряжением от 1 июня 2018 г. №1671р снят с учета и с первоочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Поскольку является ветераном боевых действий, полагает, что снятие его с учета неправомерно, поскольку нормой площади для него является 18 кв.м. Согласно поквартирной карточке, по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., проживает три человека, на каждого из них площади приходится меньше, чем предусмотрено для ветеранов боевых действий.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Архангельск».

Истец Зайков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Сухих А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что фактически семья истца не имеет в собственности жилого помещения, поскольку оно приобретено в ипотеку, площадь жилого помещения не соответствует учетной норме.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Архангельск» Кудрявцева Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что поскольку истец обеспечен жилым помещением, то он утратил право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Ответчик департамент городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Зайкова Н.Ф., ФИО13, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Зайков С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что жилое помещение, приобретенное им с использованием кредитных средств и находящееся в залоге у банка, не свидетельствует об обеспечении его и его семьи жилым помещением, поскольку обусловлено наличием обязательства перед банком, неисполнение которого в силу возможных неудачных жизненных обстоятельств влечет независимое от его (истца) намерения лишение жилого помещения. Считает, что форма такого владения жилым помещением не подпадает под нормы статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем наличие у него (истца) жилого помещения по адресу: <адрес>, не свидетельствует об обеспеченности жильем.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Статьей 55 ЖК РФ установлено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 ЖК РФ оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно частям 4 и 5 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Решением Архангельского городского Совета от 27 июля 2005 г. № 23 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Судом первой инстанции установлено, что семья Зайкова С.В., ранее зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, корпус 2, комната 130, в 1995 г. была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Также Зайков С.В. был поставлен на первоочередной учет.

По договору купли-продажи от 30 марта 2016 г. Зайковым С.В. и Зайковой Н.Ф. приобретено в общую совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м.

Согласно поквартирной карточке, в указанном жилом помещении с 26 апреля 2016 г. зарегистрированы по месту жительства три человека: Зайков С.В., Зайкова Н.Ф. (супруга истца) и ФИО13 (сын истца).

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 1 июня 2018 г. № 1671р Зайков С.В. с составом семьи 3 человека (включая Зайкову Н.Ф., ФИО13) снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, также Зайков С.В. снят с первоочередного учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что является ветераном боевых действий, в связи с чем, учитывая норму площади жилого помещения для ветеранов боевых действий в размере 18 кв.м. общей площади жилья, снятие его с учета ответчиком произведено неправомерно, он жилым помещением по норме предоставления не обеспечен. Кроме того, фактически жилое помещение по адресу: <адрес>, не является его собственностью, поскольку приобретено в ипотеку, находится в залоге у банка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 1 июня 2018 г. №1671р в части снятия истца с составом семьи 3 человека (включая Зайкову Н.Ф., ФИО13) с учета и с первоочередного учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Ссылку истца на пункт 3 части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» по обеспечению жильем исходя из общей площади жилья 18 квадратных метров, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав, что указанная норма является нормой предоставления, а не учетной нормой.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, так как он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что право состоять на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, признается за гражданином при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется, исходя из обеспеченности жилым помещением площадью, менее учетной нормы на одного члена семьи. В частности, гражданин признается нуждающимися в жилых помещениях при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров (в соответствии с вышеуказанным решением Архангельского городского Совета от 27 июля 2005 г. № 23).

Поскольку в 2016 году Зайковым С.В. и Зайковой Н.Ф. приобретено в совместную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м., в указанном жилом помещении зарегистрировано 3 человека, соответственно, на каждого члена семьи собственника приходится 16,7 кв.м., в связи с чем истец с момента приобретения в собственность указанной квартиры не может быть признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции о законности принятого решения об утрате истцом оснований состоять на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обоснованности снятия его с учета является правильным.

Учитывая улучшение истцом жилищных условий, а также то обстоятельство, что его обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи после приобретения в собственность квартиры стала превышать установленный уровень, а обеспеченность общей площадью - превышать учетную норму, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», является основанием для снятия с жилищного учета, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от 1 июня 2018 г. №1671р и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является собственностью истца, поскольку приобретена с использованием кредитных средств, находится в залоге, в связи с чем требования статьи 51 ЖК РФ на него не могут быть распространены, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ при определении нуждаемости гражданина в предоставлении жилого помещения учитываются все жилые помещения, как занимаемые по договору социального найма, так и находящиеся в собственности гражданина и членов его семьи.

Как указано выше, вопреки утверждению истца, квартира по <адрес> в <адрес> находится в собственности его и его супруги, подлежит учету при определении нуждаемости.

Вопреки доводам жалобы, право собственности истца и его супруги на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Радюк