Решение по делу № 2-4463/2024 от 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-4463/2024

43RS0001-01-2023-009930-42

г. Киров 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П.,

истца Козлова Н.Н.,

ответчиков Козлова В.Н., Козлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.Н. к Козлову В. Н. и Козлову Д. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Н.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.Н. и Козлову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Жилое помещение является муниципальной собственностью, предоставлено по договору социального найма {Дата изъята} {Номер изъят}, ответственным нанимателем была Козлова В. Е., мать истца. После ее смерти истец проживает в данной квартире один, также зарегистрированы еще два человека: сын истца – Козлов В.Н., {Дата изъята} года рождения, а также его внук – Козлов Д.В., {Дата изъята} года рождения. Связь с сыном истец не поддерживает более 20 лет, внука не видел никогда. В квартире ответчики не проживают длительное время, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось, также ответчики не оплачивают коммунальные платежи, не производят ремонт жилого помещения.

На основании изложенного истец просит признать Козлова В.Н. и Козлова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес изъят}, снять их с регистрационного учета.

Истец Козлов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время он является собственником жилого помещения, квартира им приватизирована в мае. Сын был неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы. Фактически с рождения он проживал у бабушки по линии жены, там воспитывался, он и жена проживали в квартире на {Адрес изъят} сыну исполнилось 16 лет, чтобы он получил паспорт, он прописал его в квартире {Адрес изъят}. Потом он вместе с матерью ушли жить на квартиру на Октябрьском проспекте к бабушке, матери его бывшей супруги, в квартире н остался один. Сын периодически приходил к нему, но редко, никогда не жил, он же сообщил о смерти матери в {Дата изъята}.. О том, что в квартире зарегистрирован внук, он узнал, когда стали приходить платёжки на трёх человек. Никогда внук в квартире не проживал, ни его вещей, ни вещей сына в ней не имеется. На протяжении многих лет истец содержит квартиру в надлежащем состоянии, делал там ремонт, оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает с сожительницей.

Ответчик Козлов В.Н. иск не признал, пояснил, что отец чинил ему препятствия в проживании, не давал ключи от квартиры, ему даже приходилось залезать через окно на 5 этаж, но это было до осуждения в конце 90-х годов. Он неоднократно был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в колонии женился, после освобождения в {Дата изъята} приехал к жене, проживал у неё и её родителей. В настоящее время он в разводе, но проживает совместно с женой, младшим сыном, является собственником 1/2 доли жилого дома, препятствий быть зарегистрированным по месту фактического проживания нет, но считает, что должен быть зарегистрирован в спорной квартире. Там остались его вещи, какие именно, назвать затруднился, точно имеется икона, которую подарили не только отцу, но и ему, а также семейные фотографии, которые отец не отдаёт. Поскольку отец отказывался его регистрировать в квартире, он после освобождения в 2007 г. обратился в УФМС и зарегистрировался самостоятельно, по какой причине с этого периода и до настоящего времени не обращался в суд с иском о вселении, либо в полицию, что ему чинят препятствия в проживании, пояснить не смог.

Ответчик Козлов Д.В. пояснил, что в отношении себя иск не оспаривает, он действительно в квартире никогда не проживал, не вселялся, с дедом не общался, видел его раз или два. Он проживает совместно с супругой и ребёнком в съёмном жилом помещении, в спорную квартиру вселяться не намерен. Ему обидно за отца, которого выписали из квартиры, где он жил, еще будучи ребёнком.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 60 ЖК РФ (иск был подан в период, когда Козлов Н.Н. не являлся собственником жилого помещения, следовательно, суд применяет названные нормы Закона) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} между МУ УЖХ г. Кирова (наймодатель) и Козловым Н.Н. (наниматель) заключен договор {Номер изъят} социального найма жилого помещения площадью 30,9 кв.м., состоящего из одной комнаты, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В Приложении № 1 к договору в качестве члена семьи нанимателя указан сын – Козлов В.Н.

Согласно предоставленной МКУ «КЖУ» справке от {Дата изъята} в спорной квартире зарегистрированы: с {Дата изъята} – наниматель Козлов Н.Н., с {Дата изъята} – сын нанимателя – Козлов В.Н., с {Дата изъята} – внук нанимателя – Козлов Д.В.

Согласно сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по Кировской области, Козлов В.Н. был неоднократно судим, в том числе отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 22.01.1996 (освобожден в 07.03.1997), в 1998 г. (освобождён 01.11.2002), в 2006 г. (освобождён 22.08.2007).

Согласно справке ООО УК «Альта – плюс» Козлов В.Н., {Дата изъята} года рождения был зарегистрирован по {Адрес изъят} следующие периоды: с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} и по настоящее время.

Козлов В.Н. с {Дата изъята} состоял в браке с Хлебниковой (ныне Козловой) С.С., брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 30.12.2006.

Козлов В.Н. и Козлова С.С. являются собственниками (общая совместна собственность) – земельного участка площадью 1200 кв.м. и расположенного на нём индивидуального жилого дома в {Адрес изъят}. Право собственности зарегистрировано {Дата изъята}.

Согласно сведениям ЗАГС Козлов Д.В., {Дата изъята} года рождения является сыном Козлова В.Н. и Козловой С.С., с {Дата изъята} состоит в браке, в собственности какого – либо недвижимого имущества не имеет.

Свидетель Б.Ж.С. пояснила, что истец Козлов Н.Н. – сосед по лестничной площадке, знает его с {Дата изъята}., когда стала проживать по {Адрес изъят}. Ответчиков не видела ни разу, знает только супругу истца, она работает почтальоном, её зовут Людмила Алексеевна, они живут вдвоём. Ни разу от них не слышала, что в квартире кроме них кто – то зарегистрирован, о том, что у Козлова Н.Н. есть сын, ей известно, т.к. неоднократно приходили приставы и искали его. Ситуаций, что кто-то приходил в квартиру Козловых, не мог туда попасть, или они кого – то не пускали, за эти годы не было. {Дата изъята}. Козлова Н.Н. спрашивала женщина, как оказалось, супруга его сына, спросила, живёт ли он в квартире, она ответила утвердительно.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.А. пояснила, что истец является ее сожителем, проживают совместно 8 лет по адресу: {Адрес изъят}. Квартира является однокомнатной, там только её вещи и вещи мужа, с ответчиками не знакома, увидела только перед судебным заседанием. Никогда они в квартире не появлялись, знала о них со слов истца. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют, ситуаций, что кто-то из них пытался попасть в квартиру, а истец их не пускал, не было. Вместе с Козловым Н.Н. она делала ремонт, совместно покупали вещи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А.П. показал, что является двоюродным братом истца. Истец проживает по адресу: {Адрес изъят}. Последний раз его сына В. видел, когда последнему было лет 15, внука истца – Д. не видел ни разу. В квартире {Адрес изъят} В. не проживал, с рождения он жил на Октябрьском проспекте в квартире бабушки по линии матери. В спорной квартире вещей ответчиков не видел, приходит в гости к брату раз-два в месяц, тот проживает с сожительницей. Общался и общается ли брат с сыном, ему не известно, с его слов – даже не знает, где тот живёт.

Свидетель Козлова С.С. показала, что ответчики приходятся ей бывшим мужем и сыном. В браке с Козловым В.Н. состояла с {Дата изъята} г., а знакомы были с 15 лет. Он проживал с отцом и матерью на {Адрес изъят}, где она была неоднократно. Козлов В.Н. был осуждён к лишению свободы, в {Дата изъята} они в колонии расписались. После освобождения мужа в {Дата изъята} дня два прожили в спорной квартире, но жить там было невозможно, и они переехали к её родителям на {Адрес изъят}, где постоянно жили. Все это время муж сохранял регистрацию по {Адрес изъят}, его же инициативой было прописать туда сына. 12 лет назад они переехали в свой дом в {Адрес изъят}, где живут постоянно, сын живет отдельно. У мужа есть возможность прописаться в доме, т.к. он является сособственником, но она считает, что он имеет право на квартиру по {Адрес изъят}, должен быть зарегистрирован там. В квартире остались его вещи, документы, что конкретно – назвать не может. Последний раз, насколько она помнит, муж приходил в квартиру в {Дата изъята} забрать вещи, но не мог попасть. В этом году она, Козлова С.С., приходила, встретила девушку – соседку, которая пояснила, что Козлов Н.Н. проживает в квартире, его самого она тогда не застала.

Анализируя подробно приведённые доказательства, суд приходит к убеждению, что ответчик Козлов Д.В. в квартире никогда не проживал, не вселялся, был зарегистрирован отцом в малолетнем возрасте. В настоящее время проживает с семьёй (супруга и ребёнок), намерения вселиться в квартиру не имеет, регистрация его носила формальный характер фактически не возражает относительно удовлетворения предъявленного к нему иска.

Ответчик Козлов В.Н. в квартире длительное время не проживает, доказательств свидетельствующих о вынужденном выезде из жилого помещения, чинении со стороны истца препятствий к проживанию в квартире им не представлено. Сведениями о судимости и иными документами подтверждается, что будучи осуждённым к лишению свободы, он выписывался из жилого помещения, по освобождении – вновь регистрировался. Доводы о том, что отец препятствовал ему в регистрации, несостоятельны и опровергаются им же представленными документами. Его утверждение, что после освобождения из мест лишения свободы в 2007 г. отец отказался регистрировать его, также суд находит несостоятельными, поскольку на указанный год ему было почти 30 лет, он обладал в полной мере право- и дееспособностью, чтобы самостоятельно обратиться в органы УФМС для регистрации, что им фактически и было сделано. Согласия истца Козлова Н.Н. на указанное не требовалось, поскольку на тот момент он не являлся собственником жилого помещения, квартира была муниципальной.

На протяжении длительного периода, а именно с {Дата изъята}., Козлов В.Н. в квартире не проживал, его визиты носили эпизодический характер и не были связаны с постоянным проживанием, при этом дату последнего посещения квартиры он назвать не мог, связывает с сообщением о смерти матери в {Дата изъята}., свидетель Козлова С.С. датой последнего посещения квартиры мужем называет {Дата изъята}.. Утверждая о наличии в квартире вещей, им не было приведено ни одной вещи, которая принадлежит ему и там находится, названы только фотографии и икона, которая, по его же словам, была подарена семье, а не лично ему.

Ответчиками не оспаривается, что ни один из них не производил оплату содержания жилья и коммунальных услуг, не обращался в суд с иском о вселении в квартиру, о возложении на Козлова Н.Н. обязанности не чинить препятствий к проживанию в ней. Также ни один из них не обращался в полицию с соответствующим заявлением.

Иск был подан в суд {Дата изъята}, по делу принималось заочное решение, которое отменено по заявлению ответчиков. На момент обращения истца в суд квартира находилась в муниципальной собственности, в настоящее время Козлов Н.Н. является её собственником на основании договора от {Дата изъята} безвозмездной передачи квартиры в собственность. Право собственности также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмотря на наличие родственных отношений между сторонами, истец не подтвердил намерение предоставить жилое помещение ответчикам для проживания, кроме того, оба ответчика пояснили, что проживают совместно с семьями и намерения вселяться в спорную квартиру не имеют. Поскольку законодатель связывает регистрацию граждан в жилом помещении непосредственно с проживанием в нём, оснований для сохранения регистрации при отсутствии намерения проживать в квартире, длительном непроживании ответчика Козлова В.Н. и невселением в квартиру ответчика Козлова Д.В. не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что требования истца о признании ответчиков утратившими право проживания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Регистрация граждан по месту проживания является административным актом, который основан на гражданских правоотношениях.

Лицо, прекратившее право пользования жилым помещением, подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, данное решение является основанием для снятия Козлова В.Н. и Козлова Д.В. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Н.Н. удовлетворить.

Признать Козлова В. Н., {Дата изъята} года рождения и Козлова Д. В., {Дата изъята} года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес изъят}.

Данное решение является основанием для снятия Козлова В. Н., {Дата изъята} года рождения и Козлова Д. В., {Дата изъята} года рождения с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Судья - Н.В. Лопаткина