Решение по делу № 33-1856/2022 от 14.02.2022

        Судья Еремина Н.Н.                                                                            Дело № 33-1856/2022

        № 2-5584/2021

        64RS0045-01-2021-012870-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 апреля 2022 г.        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Садовой И.М.,

при помощнике судьи Матасовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоких Н.Н. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», Андреевой Н.Н., Андрееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФКС» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 г., которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения ответчика Андреевой Н.Н., представителя ответчика ООО УК «Каскад» – Пелишенко А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Набоких Н.Н. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее – Фонд), Андреевой Н.Н., Андрееву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Каскад» (далее – ООО УК «Каскад»), в котором с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 94 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 руб.

Требования мотивированы тем, что Набоких Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 4 мая 2020 г. из-за некачественного резьбового соединения полотенцесушителя в квартире № произошла протечка в квартиру № по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного дома является ООО «УК «Каскад». Взносы на проведение капитального ремонта собственниками жилых помещений производят в Фонд. В соответствии с актом о заливе от 14 мая 2020 г. причиной залива квартиры № является некачественное резьбовое соединение полотенцесушителя в квартире № в результате проводимых некачественных работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения дома. Выполнение капитальных работ осуществлял Фонд. Истец не исключает ответственность собственников <адрес> по следующим обстоятельствам: собственники <адрес> Андреева Н.Н., Андреев В.В. не обеспечили должного контроля выполнения и приема выполненных работ третьим лицом - ООО «ФКС», а возможно и допустили нарушение правил эксплуатации общедомового имущества (системы ГВС), что привело к разгерметизации системы ГВС в <адрес> и заливу квартиры истца. Также истец не исключала ответственность управляющей компании ООО «УК Каскад», поскольку полотенцесушитель входит в состав общего имущества МКД.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены: с Фонда в пользу Набоких Н.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере314 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 989 руб.; в удовлетворении исковых требований к Андреевой Н.Н., Андрееву В.В., ООО УК «Каскад» – отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО «ФКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств вины Фонда в причинении вреда принадлежащей ей квартире, поскольку работы по установке полотенцесушителей договором, заключенным между Фондом и ООО «ФКС» не предусматривались и не осуществлялись. Указывает на то, что полотенцесушитель, установленный собственником квартиры после запорных устройств, не является общедомовым имуществом.

В письменных возражениях ответчик Андреева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Набоких Н.Н. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

4 мая 2020 г. произошел залив данной квартиры.

Согласно акту от 14 мая 2020 г. причиной залива квартиры № является некачественное резьбовое соединение полотенцесушителя в квартире № в результате проводимых некачественных работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения дома. Выполнение капитальных работ осуществлял Фонд.

Управлением многоквартирным домом по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 56/64 осуществляет ООО «УК «Каскад». Взносы на проведение капитального ремонта собственниками жилых помещений производят в Фонд.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 г. № 800-П «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» на 2018 г. запланирован капитальный внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома № 56/64 по ул. Большая Садовая г. Саратова.

8 июня 2018 г. между Фондом и ООО «ФКС» был заключен договор № РТС264Г181572 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома 56/64 по ул. Большая Садовая г. Саратова.

Техническое задание к указанному договору при разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения предусматривает замену внутридомовой разводящей магистральной сети трубопроводов; замену внутридомовых стояков и подводок до первого отключающего устройства, замену запорной и сбросной арматуры; устройство изоляции трубопроводов и арматуры в зависимости от условий прокладки, заделку отверстий после прокладки трубопроводов через стены и перекрытия. Установка оборудования (смесителей, умывальников, моек, ванн, и т.д.) не предусматривается, за исключением случаев, если это имущество (оборудование) является общедомовым имуществом. Проектные решения должны соответствовать актуализированной нормативно-технической документации.

5 мая 2019 г. между Фондом и ООО «ФКС» заключен договор № РТС264А191689 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома №56/64 по ул. Большая Садовая г. Саратова.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ранее с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом спорной квартиры № при указанных выше обстоятельствах обращалась ФИО которой вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 г. в иске было отказано по причине того, что на момент залива Ли Е.С. собственником квартиры не была, а собственником была Набоких Н.Н. (дело № 2-183/2021).

Ответчики и третьи лица по настоящему делу участвовали в рассмотрении указанного дела.

В ходе рассмотрения указанного дела № 2-183/2021 в целях определения причин залива и стоимости ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ответчиков Фонда и Андреевой Н.Н. назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз»№ от <дата> причиной залива жилого помещения № по адресу: <адрес> является разгерметизация в местах резьбового соединения муфты с полотенцесушителем из-за некачественно выполненной работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения. Наиболее вероятная причина течи в резьбовом соединении - не закрепленный полотенцесушитель, так как в местах резьбовых соединений с трубой происходит сильное напряжение: тяжелый полотенцесушитель, наполненный водой, тянет вниз, что и приводит к разгерметизации. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива помещению составляет 94 535 руб.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениямист. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта систем горячего водоснабжения, а потому с учетом положений законодательства об ответственности регионального оператора, обязанность компенсировать ущерб при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома правомерно возложил на Фонд. Размер ущерба обоснованно определен на основании заключения судебной экспертизы.

При этом районный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Андреевой Н.Н., Андрееву В.В., ООО «УК «Каскад», поскольку их вины в причинении истцу ущерба в результате залива жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки положениям ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Фондом доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не предоставлено. ООО «ФКС» данные выводы не опровергнуты.

Ни причина залива, ни размер причиненного ущерба ни в районном суде, ни в апелляционной жалобе не оспорены.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО «ФКС» на отсутствие вины подрядчика и Фонда, соответственно, по причине того, что работы по установке полотенцесушителей договором, заключенным между Фондом и ООО «ФКС», не предусматривались и не осуществлялись, судебная коллегия находит несостоятельными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положенийст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией к материалам дела были приобщены ответ ООО «УК «Каскад» от 28 марта 2022 г. с приложением письма Фонда от 29 октября 2019 г. с приложением копий договора подряда № РТС264А191689 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 6 мая 2019 г. с приложением технического задания, дополнительного соглашения от 24 октября 2019 года к договору подряда № РТС264А191689 от 6 мая 2019 г., рабочей документации РТС264Г181572-150-2018-ВК; а также были исследованы с приобщением копий материалы дела № 2-183/2021.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт установки полотенцесушителя в квартире № ООО «ФКС» подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно акту от 14 мая 2020 г. причиной залива квартиры № является некачественное резьбовое соединение полотенцесушителя в квартире № в результате проводимых некачественных работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения дома.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела № 2-183/2021 в качестве свидетеля свидетель показала, что замена полотенцесушителя в квартире № проводилась в рамках капитального ремонта, она присутствовала при данной замене.

Из направленных Фондом в адрес управляющей компании ООО «УК «Каскад» по итогам проведенного капитального ремонта дома документов, в частности из рабочей документации (сметной документации) № РТС264Г181572-150-2018-ВК по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 56/64, утвержденной директором ООО «ФКС», следует, что при проведении капитального ремонта в данном доме подрядчиком выполнялись работы, в том числе «устройство полотенцесушителей в квартирах на стояках системы Т 4», в том числе в квартире №.

При этом доводы жалобы о том, что сам полотенцесушитель куплен собственником квартиры №, не влекут отмену решения суда, поскольку причиной залива явилось некачественное резьбовое соединение полотенцесушителя в квартире №, за которое отвечало ООО «ФКС», некачественно установившее полотенцесушитель.

Ввиду изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с Фонда являются необоснованными.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Размер судебных расходов определен судом правильно. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, при этом выводы судов первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись