Решение от 05.05.2021 по делу № 22К-1236/2021 от 27.04.2021

Судья Долгов Д.С. Материал № 22-1236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Горбуновой Н.О.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Ж.

защитника Рыбаковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Рыбаковой Л.В. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста Ж., <дата> года рождения, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 19.06.2021 года включительно, установлены запреты.

Заслушав выступление защитника Рыбаковой Л.В., пояснения обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

установил:

Постановлением суда срок домашнего ареста Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 19.06.2021 года включительно, установлены запреты.

В апелляционной жалобе защитник Рыбакова Л.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что Ж. заявил о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. Ссылается на то, что Ж. ранее не судим, имеет место жительства в <адрес>, является единственным кормильцем, скрываться не намерен, его семья осталась без средств к существованию. Просит избрать Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде или запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Ходатайство следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Казакова Е.А. о продлении срока домашнего ареста Ж. подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон.

При принятии решения положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом соблюдены, срок домашнего ареста Ж. был продлен с целью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленным материалом.

Постановлением суда от 28.12.2020 года Ж. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. После этого срок его домашнего ареста продлялся в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Указанные постановления, в которых приведены основания для применения в отношении Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких обстоятельств судом обоснованно не установлено, причины содержания Ж. под домашним арестом на настоящее время являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения.

Указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста

Выводы о необходимости продления срока содержания Ж. под домашним арестом сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При этом вопросы о доказанности вины на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются, а их разрешение является прерогативой суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять во внимание соответствующие доводы жалобы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Возложенные судом на Ж. запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, каких-либо сомнений и неясностей не имеют, являются приемлемыми, по своему виду и характеру соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ж., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.    

В то же время постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест заключается в нахождении подозреваемого, обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, к которым относятся: общение с определенными лицами (п. 3); отправление и получение почтово-телеграфных отправлений (п. 4); использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 5).

Суд не вправе подвергать подозреваемого, обвиняемого запретам, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Однако суд не учел указанные положения закона и возложил на Ж. запрет покидать и менять жилище, без письменного разрешения следователя и суда, не предусмотренный ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест и заключается в в изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества в жилом помещении, в котором он проживает, и возложение дополнительно запрета на покидание жилого помещения и изменение места проживания в данном случае является излишним.

В связи с этим из резолютивной части постановления суда подлежит исключению запрет, относящийся к иной мере пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок домашнего ареста при досудебном производстве по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ж. установлен до 19.06.2021 года.

В связи с этим срок домашнего ареста Ж. мог быть продлен только по 18.06.2021 года включительно, то есть всего до 5 месяцев 23 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░. 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18.06.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░. <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░