Решение по делу № 2-4622/2017 от 02.11.2017

Дело № 2 -4622/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Павла Васильевича к Фотеевой Татьяне Степановне о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Зырянов П.В. обратился в суд с иском к Фотеевой Т.С. о взыскании суммы по договору займа, в обоснование указал следующее.

Между ООО «МКК «ИнвестМикроФинанс» и Фотеевой Т.С. 14.07.2016г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 8000 рублей в наличной форме на 28 дней, а последняя обязалась одновременно возвратить займ и проценты за пользование денежными средствами в размере 160 рублей в день в срок не позднее 11.08.2016г. В указанный срок денежные средства не возвращены. В соответствии с договором уступки прав требования от 07.04.2017 г. ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» уступил ему права по договору займа от 14.07.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 91 072,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 932,19 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Фотеева Т.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью отпроситься с работы, необходимостью предоставления времени для подготовки возражений, привлечения к участию в деле юриста.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Доводы необходимости привлечения к участию в дело юриста, подготовки возражений, суд не признает в качестве уважительной причины для отложения слушания дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 30.11.2017г., получено ответчиком заблаговременно 18.11.2017г., в связи с чем суд считает, что у Фотеевой Т.С. имелось достаточно времени для обращения за юридической помощью, подготовки возражений по существу иска.

Занятость на работе также не является основанием для отложения дела слушанием, поскольку ответчик был лишен возможности изложить свои доводы путем предоставления письменных возражений и доказательств в обоснование своей позиции, либо поручить представителю представлять свои интересы.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, не находит оснований для отложения судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 г. между ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» и Фотеевой Т.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику в собственность денежные средства в сумме 8 000 рублей на срок 28 дней с момента передачи денежных средств.

Срок возврата займа с процентами 11.08.2016 г.

Согласно п. 4 договора процентная ставка по договору составляет 730% годовых (2% в день), начиная с 12.08.2016 г. на сумму займа начисляются проценты из расчета 4 % в день.

14.07.2016 г. Фотеевой Т.С. получены денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается распиской.

В силу п. 13 договора займа кредитор вправе уступить права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

07.04.2017 г. между ООО МКК «ИнвестМикроФинанс» (цедент) и Зыряновым П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и физическими лицами, указанными в приложении №1, в том числе право требования задолженности по договору займа с Фотеевой Т.С. по договору займа от 14.07.2016г.

Поскольку ответчиком до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении суммы основного долга, суду не представлено, исковые требования Зырянова П.В. о взыскании с Фотеевой Т.С. долга в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

    Требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 Договора следует, что процентная ставка по данному договору составляет 730 % годовых (2% в день), начиная с 12.08.2016г. на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в день.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договорамикрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 г. № 37-КГ16-18).

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 29.04.2014 г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликованы следующие сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) при сумме потребительского микрозайма до 30 000 рублей без обеспечения: на срок до 1 месяца – 613,646 % годовых, от 1 до 2 месяцев – 307,847 % годовых, от 2 до 6 месяцев – 212,356 % годовых, от 6 месяцев до 1 года – 139,121 % годовых, свыше года – 56,345 % годовых.

Таким образом, на момент заключения Договора от 14.07.2016 г. и в пределах месяца, на который рассчитан займ, процентная ставка по договору в размере 2 % за каждый день пользования займом, на 28 дней, исходя из ставки 730 % годовых с 15.07.2016г. по 11.08.2016г. сумма процентов составляет 4480 рублей. Далее процентная ставка составляла согласно договору 4% в день и превышала среднерыночный показатель Банка России, что не соответствует экономическому обоснованию и предельному значению по расчету ЦБ РФ требованиям разумности и справедливости.

В то же время заемщику следовало адекватно оценивать свои финансовые возможности по погашению займа еще до подписания договора, а с учетом отсутствия погашения основного долга в 8000 рублей в течение продолжительного времени, нельзя полагать, что и ответчик действовал добросовестно и не должен нести процентные нагрузки по пользованию займом.

С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита на спорный период займа, необходимости определения баланса в гражданских отношениях сторон, расчет подлежащих с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, за период с 12.08.2016 г. по 10.04.2017 г., производится следующим образом:

- за период с 12.08.2016г. по 14.09.2016 г.: 8000 / 365 х 32 х 307,847 % годовых = 2 159,15 рублей;

- За период с 15.09.2016 г. по 14.01.2017 г.: 8000 / 365 х 121 х 212,356 % годовых = 5631,79 рублей;

- За период с 15.01.2017 г. по 10.04.2017 г.: 8000 / 365 х 85 х 139,121 % годовых = 2 591,84 рублей.

Общая сумма процентов за пользование займом составляет 14 862,78 рублей (4 480 + 2 159,15+5 631,79+2 591,84).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 14 862,78 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа за просрочку возврата займа и процентов заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.07.2016 г. по 10.04.2017 г. в размере 1152,87 рублей.

Суд полагает, что период начала исчисления неустойки является неверным, т.к. срок возврата займа 11.08.2016 г. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 12.08.2016 г. по 10.04.2017 г., просрочка составит 242 дня.

Судом производится расчет неустойки самостоятельно.

8000 х 20% х 242 / 365 = 1060,82 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 060,82 рублей. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23 923,60 рублей (8 000+14 862,78+1 060,82)

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 г. между Цыпуштановым А.В. (исполнитель) и Зыряновым П.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, об оказании услуг по полному юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика.

Стоимость услуг по договору за подачу в суд искового заявления определена сторонами в размере 10 000 рублей (п.5 Договора).

Факт оплаты за оказанные услуги от имени Зырянова П.В. подтвержден распиской Цыпуштанова А.В. на сумму 10 000 рублей. Факт выполнения работ подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2017 г.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств. Суд также учитывает выполненную представителем работу, связанную с оказанием юридической помощи, – подготовка и составление искового заявления.

Суд считает, что размер расходов, заявленных истцом, не отвечает принципу разумности, поэтому с учетом конкретных обстоятельств по делу, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 917,70 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фотеевой Татьяны Степановны в пользу Зырянова Павла Васильевича задолженность по договору займа от 14 июля 2016 г. в размере 23 923 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 917 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: