Решение по делу № 2-3821/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3821/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Максимовой В.С.,

с участием: представителя истца Тоцкого А.И.., представителя ответчика Муркша С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Баландиной Е. М. к ООО «МЭК-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец Баландина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «МЭК-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что является собственником ... г. Волгограда. Ответчик является организацией обслуживающей многоквартирный дом. 02.11.2018г. произошло затопление квартиры истца из – за течи стояка отопления в чердачном помещении данного многоквартирного дома, в результате чего квартира утратила товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте. Согласно справке ИП Гетманенко А.С. стоимость ущерба составляет 94 200 рублей. Ответчик как эксплуатирующая организация многоквартирного дома ненадлежащим образом обеспечил техническое состояние общего имущества. Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 94 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать стоимость ущерба в размере 66 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Баландина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца Тоцкий А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МЭК-5» Муркша С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт и причину затопления квартиры истца, размер ущерба. Не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п/п "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Из содержания п/п "б" п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В силу п. 42 данных Правил лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец Баландина Е.М. является собственником ... г. Волгограда, что подтверждается договором дарения от 28.05.2002г.

02.11.2018г. произошло затопление квартиры истца из – за течи стояка отопления в чердачном помещении данного многоквартирного дома.

06.11.2019г. эксплуатирующей организацией ООО «МЭК-5» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в ... установлено повреждение: зал – на потолке потеки воды площадь 15 кв.м. – побелка, на стенах намокли и отслоились простые обои площадь 12 кв.м., на полу вздулся линолеум площадь 4 кв.м., коридор натяжной потолок видны потеки воды, туалет – деформация натяжного потолка площадь 2,5 кв.м., кухня – на натяжном потолке потеки воды. Затопление произошло в результате порыва общедомового трубопровода системы отопления, расположенного в чердачном помещении жилого дома.

Ответчиком факт и причина затопления не оспариваются.

Согласно справке ИП Гетманенко А.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 200 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, причиненного истцу, определением суда от 26.06.2019г. по делу назначена комплексная судебно-строительная и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта после затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ..., составляет 66 517 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ заключение составлено на основании действующих стандартов оценки, соответствует требованиям закона. Квартира истца осмотрена, фотографии повреждений приложены к заключению. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как видно из представленного протокола собрания от 04.08.2017г. собственниками избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками.

Согласно договору от 01.11.2017г. заключенному между ООО «МЭК-5» и собственниками помещений многоквартирного ... г. Волгограда ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что затопление произошло в связи течью стояка отопления расположенного в чердачном помещении, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена ООО «МЭК-5» как эксплуатирующую компанию многоквартирного ... г. Волгограда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по результатам экспертизы в размере 66 517 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что в результате залива квартиры вред причинен гражданину потребителю, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 758 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость проведения экспертизы в составляет 15 600 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 495 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баландиной Е. М. к ООО «МЭК-5» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭК-5» в пользу Баландиной Е. М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 517 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 34 758 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МЭК-5» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с ООО «МЭК-5» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 495 рублей 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 28.08.2019г.

Судья -                                Галахова И.В.