Решение по делу № 33-4375/2022 от 22.02.2022

Судья Акуз А.В. дело 33-4375/2022

№2-18654/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Сукач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Чиладзе Г.Д. о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Петров В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( далее РСА), Чиладзе Г.Д. о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что 15 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Просвещения, 1 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106 гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Чиладзе Г.Д., автомобиля Ауди А8 и автомобиля Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Петрова В.А., собственником которого является истец.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чиладзе Г.Д.,, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволожский Страховой Альянс», полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс» (Приказ Центрального Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063), истец 19.08.2020 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в PCА, который компенсационную выплату не произвел.

    Согласно экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 358 руб. 16 копеек.

    Истец обратился в PCА с досудебной претензией с приложением экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, а также выплатить сумму неустойки. До настоящего момента компенсационная выплата РСА не произведена.

На основании изложенного, уточненив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 372 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 372 100 руб. 00 коп. (3 721 руб.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком, а также взыскать с ответчика Чиладзе Г.Д. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 3 358,16 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021г. исковые требования Петрова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Петрова В.А. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 372 100 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., штраф в размере 186 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 372 100 руб., по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате, начиная с 11.08.2021 года, но не более 150 000 руб.

В остальной части иска Петрова В.А. к РСА суд отказал.

В удовлетворении иска Петрова В.А. к Чиладзе Г.Д. суд отказал в полном объеме.

Также суд взыскал с РСА в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 421 руб. 00 коп.

Российским Союзом Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать или назначить по делу повторную судебную т экспертизу, или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, полагает, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку экспертом транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства, экспертное заключение составлено по фотоматериалам, однако в материалах дела отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС, не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, также не установлено, вносились ли в отображение идентификационных номеров изменения. Экспертом не проводилось сличение размерных характеристик и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Обращает внимание на то, что согласно сведениям ГИБДД ТС истца неоднократно являлось участником ДТП, в результате которых могло получить пересекающиеся повреждения с полученными в результате заявленного ДТП. При изложенных обстоятельствах, апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.

Кроме этого полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер, в связи с чем просит снизить их до 5 000 рублей. Указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы также завышены, ввиду того, что эксперт не осматривал поврежденное имущество, на место ДТП не выезжал, не дал ответа на ряд поставленных судом вопросов.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2020 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Просвещения, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106 гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Чиладзе Г.Д., автомобиля Ауди А8 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.О.С., принадлежащего на праве собственности ей же, и принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 15.08.2020 г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Чиладзе Г.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс» (Приказ Центрального Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063), истец 19.08.2020 г. (л.д. 65-66) обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Истцу было выдано направление на осмотр. ООО «Прайсконсалт» по направлению представителя РСА был проведен осмотр ТС истца (л.д. 80-81).

Инициированное РСА исследование в НЭ ООО «Компакт Эксперт» на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020 года указывает на не соответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, образованных на ТС истца (л.д.82).

25.11.2020 года РСА получена от истца досудебная претензия с требованиями истца, основанными на выводах, изложенных в заключении специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 403 358 руб. 16 коп.

На основании определения суда от 13.04.2021 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр экспертизы «Авто-Эксперт».

Согласно выводам заключения ООО «Донской центр экспертизы «Авто-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2021 года все выявленные повреждения передней части кузова а/м «Ситроен» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно повреждения: переднего бампера, решетки нижней и верхней радиатора, фары левой, подушки безопасности водителя и переднего пассажира, щитка приборов, передних ремней безопасности, гидроблока ABS, жгута проводов моторного отсека, крыла переднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м «Ауди» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предшествующем столкновении а/м «Ауди» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с «ВАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ситроен», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа, на момент ДТП, округленно 465 100,00 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно 372 100 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1 1079 ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 15.08.2020 г., в результате которого был причинен по вине водителя Чиладзе Г.Д. ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты в полном объеме, в котором было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертизы «Авто-Эксперт», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с РСА компенсационной выплаты в размере 372 100 руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика Чиладзе Г.Д. материального ущерба в размере 3 358 рублей 16 копеек, поскольку судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца Петрова В.А. не выходит за рамки лимита ОСАГО.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в пользу петрова В.А. до 250 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, установив, что на дату вынесения решения по настоящему делу выплата ответчиком компенсационной выплаты истцу не произведена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца Петрова В.А. неустойки за период с 11.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 372 100 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 150 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «Донской центр экспертизы «Авто-Эксперт» подлежат отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Рассматривая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Донской центр экспертизы «Авто-Эксперт», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. При этом доводы о неполном исследовании предоставленных объектов и материалов дела, несостоятельны, опровергаются текстом самого исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение четко и последовательно. При этом, в дело не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также что представленных материалов для ответа на поставленных вопросы было не достаточно, имелась необходимость в осмотре всех ТС.

Доводы о том, что ранее автомобиль уже попадал в ДТП, сами по себе на законность постановленного решения не влияют. Наличие пересекающихся трасс судебным экспертом не установлено. Совпадение мест локализации повреждений, на что указывает апеллянт, само по себе о незаконности постановленного решения не свидетельствует. Кроме того, объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы также не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на необходимость дополнительного снижения неустойки, а также снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., а также штраф в размере 186 050 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения по настоящему делу выплата ответчиком компенсационной выплаты истцу не произведена, суд полагает, что имеются основания для взыскания с РСА в пользу истца Петрова В.А. неустойки за период с 11.08.2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 372 100 руб., при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 150 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения штрафных санкций (неустойка, штраф) судебная коллегия не находит.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в иной определенной пропорции, никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В этой связи, довод жалобы о несоответствии разумным пределам расходов на оплату услуг представителя и их завышенной стоимости, подлежит отклонению, как необоснованный.

Судебная коллегия так же находит, что суд первой инстанции правильно произвел взыскание с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально, носило необходимый характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 марта 2021г.