Решение по делу № 12-710/2017 от 10.08.2017

Дело № 12-710/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МП Калининградтеплосеть на постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 59 от 25 мая 2017 года по МП Калининградтеплосеть привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

10 августа 2017 года МП Калининградтеплосеть обратилось в Ленинградский районный суд Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

Просит также восстановить срок на подачу жалобы, указывая на то, что МП Калининградтеплосеть в пределах процессуального срока обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления, однако определением от 07 августа 2017 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду Калининградской области. МП Калининградтеплосеть просит суд учесть изложенные обстоятельства и признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Защитник МП Калининградтеплосеть по доверенности Лобынцева М.В., в судебном заседании просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена защитнику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, 25 мая 2017 года. Таким образом, последний день срока на подачу жалобы выпадал на 05 июня 2017 года.

МП Калининградтеплосеть обратилась с жалобой на оспариваемое постановление в Арбитражный суд Калининградской области. Жалоба принята к производству Арбитражного суда 06 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Калинингарсдкой области от 07 августа 2017 года производство по данной жалобе прекращено в связи с ее не подведомственностью Арбитражному суду.

Настоящая жалоба поступила в суд 10 августа 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, податель жалобы связывает уважительность его пропуска со сроками разрешения дела Арбитражным, между тем, обращение в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, и таким образом, неверно избранный юридическим лицом способ защиты права, не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования, поскольку обращение с жалобой в ненадлежащий орган наряду с тем, что порядок обжалования постановления в районный суд по месту рассмотрения дела разъяснен в тексте самого постановления, не прерывает и не приостанавливает течение процессуальных сроков.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

В этой связи жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу МП Калининградтеплосеть на постановление ведущего консультанта отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы Департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без рассмотрения и возвратить.

Судья: