Решение по делу № 33-21358/2014 от 19.09.2014

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-21358/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года заявление Катина Вячеслава Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года по делу по заявлению Катина Вячеслава Андреевича об изменении порядка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу по иску Катина Вячеслава Андреевича к МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Катин В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года по делу по заявлению Катина В.А. об изменении порядка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу по иску Катина Вячеслава Андреевича к МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке, указав, что решением Щелковского городского суда Московской области от 21.04.2008 года были удовлетворены его требования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2008 года решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено, в остальной части решение было оставлено без изменения. 17.03.2009 года было Щелковским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино в его пользу средний заработок за период с 22.01.2008 года по 17.03.2009 года, при этом, было установлено, что он фактически в должности не восстановлен, к работе не допускался, зарплата ему не выплачивалась.

Постановлением Главы г. Фрязино МО от 21.08.2008 года № 625 вынесено решение о ликвидации МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино, где указано: «работу ликвидационной комиссии начать 28 августа 2008 г.

06.04.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино.

На основании того факта, что МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино учреждено администрацией г. Фрязино, которая от имени учредителя осуществляла полномочия собственника имущества предприятия, в связи с чем должна отвечать по обязательствам предприятия-должника, было подано исковое заявление к администрации г. Фрязино, о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и др.

Решением Щелковского городского суда от 14.10.2009 года, вступившего в законную силу 25.02.2010 года, исковые требования были удовлетворены частично. Судом был взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с 22.01.2008 года по 06.04.2009 года.

Согласно ст. 236 ТК, ст. 208 ГПК РФ было подано заявление об индексации взысканных судом сумм с Администрации г. Фрязино.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 13.05.2010 года в удовлетворении заявления было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.09.2010 года данное определение было оставлено без изменения. При этом, судебная коллегия указала, что заявитель не лишен права предъявить к должнику требование о выплате индексации за период исполнения решения суда. Указывает, что формальной причиной отказа в удовлетворении заявления об индексации является утверждение суда о том, что администрация г. Фрязино не является работодателем заявителя.

03.10.2011 года им в Щелковский городской суд Московской области было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино на администрацию г. Фрязино.

Определением суда от 14.11.2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2012 года указанное определение суда первой инстанции было отменено, вопрос был разрешен по существу поданного заявления от 03.10.2011 года, при этом, без заявления сторон по делу был изменен не только порядок исполнения решения суда от 21.04.2008 года, но и само решение суда, которое вступило в законную силу только 02.12.2008 года.

Полагает, что в данном случаи, существенно нарушено процессуальное право, так как согласно ст. 203 ГПК РФ, заявление об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В рамках настоящего дела коллегией Московского обл. суда таких действий не производилось.

Считает, что в этой связи, суд, не должен обязывать администрацию г. Фрязино увольнять заявителя именно с 21.04.2008 года. Кроме того, полагает, что должно было быть принято во внимание, что судом от 17.03.2009 года с МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино был взыскан средний заработок в его пользу за дни вынужденного прогула за период с 22.01.2008 года по 17.03.2009 года, между тем, Московский областной суд от 17.01.2012 года, постановляя внести запись об его увольнении с 21.04.2008 года не принял факт существования, как письменного доказательства, решения Щелковского городского суда Московской области от 17.03.2009 года.

Им в адрес Администрации г. Фрязино было подано заявление от 22.04.2014 года о выплате компенсации в связи с увольнением, согласно ст. 178 ТК РФ.

На поданное заявление был получен ответ за подписью Главы администрации г. Фрязино, где указано, что администрация г. Фрязино, руководствуясь решением суда в определении от 17.01.2012 года, вправе потребовать от заявителя возврата «излишне уплаченной суммы» среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченного по решению Щелковского городского суда Московской области от 14.10.2009 года.

Данный ответ администрации не был ранее известен заявителю и, полагает, что в полном соответствии с нормами закона, является вновь открывшимся (новым) существенным для дела обстоятельством.

Просил пересмотреть определение судебной коллегии Московского обл. суда от 17.01.2012 года, обязать Администрацию г. Фрязино внести новую запись в трудовую книжку заявителя об увольнении Катина В.А. с должности электромонтера МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия с 06.04.09 года (день внесения записи о ликвидации ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино в ЕГРЮЛ).

Внести запись в резолютивную часть судебного постановления о возложении исполнения обязательств МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино (ликвидированное предприятие) на администрацию г. Фрязино.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело слушанием отложить на середину декабря 2014 года в связи с тем, что после проведенной 01.10.2014 года операции он сможет самостоятельно передвигаться только через два месяца.

Однако, ввиду того, что ст. 327-2 ГПК РФ срок рассмотрения дела в апелляционной инстанции ограничен двумя месяцами с момента его поступления в суд, и, принимая во внимание, что отложение дела на такой длительный срок с учетом даты его поступления приведет к нарушению установленных норм, при этом, учитывая, что ранее слушание дела по ходатайству заявителя было отложено, судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении указанного заявления в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Представитель заинтересованного лица – Администрации г. Фрязино, Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, проверив доводы заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2012 года отменено определение Щелковского городского суда Московской области от 14.11.2011 года и разрешен вопрос по существу: изменен порядок исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 21.04.2008 года в части восстановления Катина В.А. на работе в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда МУП ПО «Городское хозяйство» на 0,5 ставки, на Администрация г. Фрязино возложена обязанность по внесению на основании настоящего определения в трудовую книжку Катина В.А. записи о признании записи от 10.01.2008 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной и об увольнении 21.04.2008 года Катина В.А. с должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 5 разряда МУП ПО «Городское хозяйство» по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Постановляя определение от 17.01.2012 года, судебная коллегия указала, что, исходя из системного толкования Правил ведения трудовых книжек, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в целях восстановления права заявителя на надлежащее оформление его трудовой книжки, с учетом того, что МУП ПО «Городское хозяйство» было ликвидировано, а после увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ заявитель на другое место работы не трудоустраивался, обязанность по внесению записи о признании записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ недействительной и внесению записи об увольнении с 21.04.2008 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организацией должна быть возложена на орган, принявший решение о ликвидации МУП ПО «городское хозяйство» - Администрацию г. Фрязино.

Настоящее заявление Катина В.А. об отмене по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года не содержит указаний на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия могла бы признать вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а сводятся к несогласию заявителя с вынесенным определением от 17.01.2012 года.

Ссылка заявителя на ответ Администрации г. Фрязино от 20.06.2014 года как на вновь открывшееся (новое) обстоятельство не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку к таковым не относится.

Руководствуясь ст. 396 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Катина Вячеслава Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2012 года по делу по заявлению Катина Вячеслава Андреевича об изменении порядка исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу по иску Катина Вячеслава Андреевича к МУП ПО «Городское хозяйство» г. Фрязино Московско области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке отказать.

Председательствующий

Судьи