Решение по делу № 2-2924/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2924/2016

Решение

Именем Российской Федерации

    18 июля 2016 года     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Л.П. Храмцовой, при секретаре И.В. Карчевской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», Отделу службы судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Указав в обосновании требований, что решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу № с ФИО2 в пользу ООО «Стройкомпакт» взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. дата судебным приставом ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края была произведена опись имущества ФИО2 В опись было включено имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: ноутбук Samsung model: №, цвет черный, серая клавиатура (вставка), без видимых повреждений, в рабочем состоянии – 1 штука; СВЧ печь № c/y №, цвет черный, в рабочем состоянии – 1 штука; мультиварка Polaris №, цвет черный, крышка серая. Указывает, что данное имущество в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды движимого имущества № от дата было передано ею во временное пользование ФИО2 и является ее частной собственностью. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: ноутбук Samsung model: №, цвет черный, серая клавиатура (вставка), без видимых повреждений, в рабочем состоянии – 1 штука, стоимостью <...> рублей; СВЧ печь № c/y № цвет черный, в рабочем состоянии – 1 штука, стоимостью <...> рублей; мультиварка №, цвет черный, крышка серая, стоимостью <...> рублей.

К участию в деле в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг» ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель Отделу службы судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании исполнительного листа ФС№ от дата, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность <...> рублей. Должник: ФИО2, дата адрес должника: <адрес> Взыскатель ООО «Стройкомпакт-ДВ», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акта о наложении ареста от дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО рассмотрев материалы исполнительного производства№ от дата произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подверглось следующее имущество: ноутбук Samsung model: № s/n. HK № цвет черный, серая клавиатура (вставка), без видимых повреждений, в рабочем состоянии – 1 штука, стоимостью <...> рублей; СВЧ печь LG № c№ цвет черный, в рабочем состоянии – 1 штука, стоимостью <...> рублей; мультиварка Polaris № цвет черный, крышка серая, стоимостью <...> рублей.

Истец, заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи, основывает свои требования на том, что данное имущество является его частной собственностью, и было передано ФИО2 на основании договора аренды, по акту приема-передачи.

Истцом в подтверждении права собственности и передачи спорного имущества ответчику ФИО2 предоставлен договор аренды № от дата, согласно которого ФИО1 предоставляет за плату во временное пользование ФИО2 движимое имущество, состоящие из <...> позиции, в том числе: ноутбук Samsung NP350 № СВЧ печь № мультиварку Polaris № Согласно п. 1.3 данного договора указано, что имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности. Договор подписан сторонами. Факт передачи имущества, указанного в договоре аренды №, истец подтверждает актом приема-передачи от дата, который также подписан сторонами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем, в нарушении норм действующего законодательства, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права собственности на движимое имущество, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем: договора купли-продажи, мены, дарения или иного соглашения, а также платежные документы, свидетельствующие о факте приобретения данного имущества, его стоимости и иных идентифицирующих данных.

Кроме того, судом ставится под сомнение, что заключенный между сторонами договор аренды действительно был исполнен и по нему передано имущество, так как платежных документов, расписок, свидетельствующих, что ответчиком ФИО2 ФИО1 передавалась арендная плата, как того предусматривает п.3 договора суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Также суд принимает во внимание тот факт, что акт о наложении ареста от дата составлен в присутствии понятых и должника ФИО2, подписан ими. Копия данного акта получена ФИО2 лично дата Кроме того, как следует из данного акта, ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г., в том числе право на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, а также его действий. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих, что ФИО2 был не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, обжаловал их, суду не представлено. Данный факт не подтвержден и ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания. Кроме того, в акте не содержится сведений о том, что в ходе наложения ареста и составления описи ФИО2 возражал против наложения ареста на спорное движимое имущество, давал разъяснения о том, что данное имущество ему не принадлежит, находится в частной собственности истца. Как следует из акта от дата во время проведения ареста и описи имущества ФИО2 договор аренды и акт приема-передачи приставу-исполнителю не предоставлялся.

Кроме того, договор аренды и акт приема-передачи не содержат отличительных признаков, которые бы позволили индивидуализировать указанное в них имущество и обособить его от других подобных вещей, поскольку указания на торговые марки имущества и сведения, позволяющие определить вид, носят обезличенный характер. В то время, как сам по себе факт совпадения наименований имущества в представленных истцом документах и акте ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество истца, предоставленное ответчику в аренду. Кроме того, номер ноутбука в договоре аренды и акте приема-передачи не совпадает с номером ноутбука, указанного в акте о наложении ареста.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт принадлежности ФИО1 спорного имущества, следовательно, ее права и законные интересы наложением ареста на данное имущество, не затрагиваются, и предусмотренных ст. 11 ГК РФ оснований для защиты прав и удовлетворения предъявленного иска не имеется. В то время, как факт признания ответчиком ФИО2 исковых требований в полном объеме, не может являться однозначным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку затрагивает права и законные интересы третьих лиц.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Стройкомпакт-Инжиниринг», Отделу службы судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 22.07.2016.

Председательствующий                      Л.П. Храмцова