Решение по делу № 33-2837/2015 от 03.06.2015

Судья З.И. Алибулатов

Дело № 33-2837\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гомленко Н.К. и Гаджиев Б.Г.,

при секретаре Магомедовой Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 29 июня 2015 года частную жалобу представителя Магомедова М.М. - Агаева М.Ш. на определение Каякентского районного суда РД от 13 мая 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства представителя истца Агаева М.Ш. о приостановлении производства по делу отказать.

Производство по делу по иску Магомедова М.М. к Магомедовой З.Г., Юсуповой Х.М., Магомедовой П.М., Магомедову Ю.Ч. о признании всех правоустанавливающих документов, зарегистрированных на Магомедову З.Г. в части принятия наследственного имущества, открытого после смерти мужа Юсупова М.Ч., недействительными, о признании его права на долю в наследственном имуществе, открытого после смерти наследодателя Юсупова М.Ч. в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес> РД, об обязании нотариуса Бийболаева Б. выдать ему свидетельство о праве на наследство, а также по дополнительному иску Магомедова М.М. к Магомедовой З.Г., Юсуповой Х.М., Магомедовой П.М., Магомедову Ю.Ч. о признании недействительным исполненного Магомедовой З.Г. договора дарения двухэтажного каменного дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, о признании недействительной записи в похозяйственных книгах МО «село Первомайское» Каякентского района РД о принадлежности спорного домостроения и земельного участка Магомедовой З.Г., прекратить»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Мустафаева Р.А. в защиту интересов Магомедова Ю.Ч. и самого Магомедова Ю.Ч., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Магомедовой З.Г., Юсуповой Х.М., Магомедовой П.М., Магомедову Ю.Ч. о признании правоустанавливающих документов, зарегистрированных на Магомедову З.Г. в части принятия наследственного имущества, открытого после смерти мужа Юсупова М.Ч., недействительными, о признании его права на долю в наследственном имуществе открытого после смерти наследодателя Юсупова М.Ч. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> РД, об обязании нотариуса Бийболаева Б. выдать ему свидетельство о праве на наследство.

В дополнение к основным требованиям, истец просил признать недействительным договор дарения двухэтажного каменного дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, о признании недействительной записи в похозяйственных книгах МО «село Первомайское» Каякентского района РД о принадлежности спорного домостроения и земельного участка Магомедовой З.Г. В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Агаев М.Ш. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что истцом Магомедовым М.М. подано в суд заявление о признании факта родственных отношений между ним и его покойным отцом Юсуповым М.Ч. Он же, в своем ходатайстве указал, что какие-либо сведения, предусмотренные законом го том, что истец Магомедов М.М. является сыном покойного Юсупова М.Ч. не сохранились. По указанной причине он не может вступить в наследство, как наследник первой очереди. Истец Магомедов М.М. поддержал ходатайство своего представителя и просил его удовлетворить. В обоснование он пояснил, что примерно 20 лет тому назад у него было свидетельство о рождении. После получения паспорта в свидетельстве о рождении отпала необходимость, и он его утерял и в суд представить не может.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Магомедова М.М. - Агаев М.Ш. просит определение Каякентского районного суда от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела и прекращении производства по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд необоснованно не принял во внимание, что сторонами не оспариваются родственные отношения между участниками судебного разбирательства. Магомедов Ю. Ч. не отрицает, что он и истец являются родными братьями, родившимися от одного отца и матери. В материалах дела имеются справки, выданные администрацией сельского поселения с. Первомайское Каякентского района, что в состав семьи наследодателя Юсупова М. Ч. входит истец, как его сын. Также в материалах дела имеется паспорт на имя истца, где отчество указано Магомедович, т. е. по имени наследодателя.

Судом было принято к производству заявление об установлении факта родственных отношений между Магомедовым М. и Юсуповым М. Ч. Поэтому было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела по основаниям п. 4 ст. 215 ГПК РФ, т. е. до принятия решения по делу по заявлению об установлении родственных отношений и вступления этого решения в законную силу.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, лишил истца доступа к правосудию.

В судебное заседание не явились: Магомедов М.М., Магомедова З.Г., Юсупова Х.М., Магомедова П.М., Управление кадастра и картографии, представитель администрации с. Первомайское, нотариус Каякентского нотариального округа Абушев Г.Г., нотариус Каякентского нотариального округа Бейболаев М.Б., представитель Магомедова М.М.- Агаев М.Ш., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя Магомедова М.М.- Агаева М.Ш., нотариуса Абушева Г.Г. поступили телеграммы и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что истец в подтверждении того, что он приходится сыном наследодателя, доказательств не представил.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Согласно п.28 вышеназванного постановления круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ.

Отношения, влекущие призвание наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

В силу ст.47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы закона происхождение ребенка устанавливается в районных, городских органах загса путем государственной регистрации рождения ребенка.

Согласно ч.3 ст.48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии с п.1 ст. 17 ФЗ от 15 ноября 1997 года №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, родители истца Магомедова М.М. в зарегистрированном браке не состояли. Из данных поступивших из органа записи актов гражданского состояния, актовая запись о рождении истца Магомедова М.М. отсутствует.

Таким образом, истцом Магомедовым М.М. и его представителем Агаевым М.Ш. не представлены в суд надлежащие документы, свидетельствующие о том, что он приходится сыном покойного Юсупова М.Ч., т.е. наследодателя.

В силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует субъективное право на предъявления иска, вытекающего из наследственных правоотношений, а, следовательно, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела об установлении факта родственных отношений не имелось.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтены и нормы статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие истца представлять доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Вместе с тем, установление факта родственных отношений связано с субъективным правом истца на предъявление иска, вытекающего из наследственных правоотношений.

Судебная коллегия учитывает то, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Доводы частной жалобы о нарушении судом права истца на судебную защиту необоснованны, поскольку истец не лишен права на предъявление иска в суд при представлении допустимых доказательств, подтверждающих, что истец приходится сыном наследодателя Юсупова М.Ч.

С выводами суда о прекращении производства по делу по иску Магомедова М.М. судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у Магомедова М.М. отсутствует субъективное право на предъявления иска в защиту наследственных правоотношений, в связи, с чем данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда противоречат нормам ст. 47 Конституции РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ, не согласуются с нормами ст. 220 ГПК РФ, поскольку не представление истцом допустимых доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Магомедовым М.М. требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия полагает возможным определения суда в части прекращения производства по делу отменить, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Каякентского районного суда РД от 13 мая 2015 года в части прекращения производства по делу по иску Магомедова М.М. к Магомедовой З.Г. и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на наследственное имущество, о признании права на долю в наследственном имуществе отменить. По делу в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова М.М. к Магомедовой З.Г., Юсуповой Х.М., Магомедовой П.М., Магомедову Ю.Ч. о признании правоустанавливающих документов, зарегистрированных на Магомедову З.Г. в части принятия наследственного имущества недействительными, о признании его права на долю в наследственном имуществе открытого после смерти наследодателя Юсупова М.Ч. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> РД, об обязании нотариуса Бийболаева Б. выдать ему свидетельство о праве на наследство, о признании недействительным договор дарения двухэтажного дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, о признании недействительной записи в похозяйственных книгах МО «село Первомайское» Каякентского района РД о принадлежности спорного домостроения и земельного участка Магомедовой З.Г. о т к а з а т ь.

В остальной части определение Каякентского районного суда РД от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Магомедова М.М. - Агаева М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: