Решение по делу № 33а-974/2021 от 29.12.2020

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 2а-3084/2020

№ 33а-974/2021

УИД 59RS0006-02-2020-002101-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Юрьевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования МИФНС России №9 по Пермскому краю к Назаровой Татьяне Юрьевне о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, – удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Назаровой Татьяны Юрьевны, дата рождения, место рождения: ****, место рождения: ****, адрес проживания: ****, в пользу Межрайонной инспекции № 9 Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН 5907005546, КПП 590701001, УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю), банк получателя: Отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации; счет получателя: 40101810700000010003, БИК 045773001):

4440 рублей - недоимку по транспортному налогу за 2017 год (КБК18210604012021000110);

9,99 рублей – пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 по 12 декабря 2018 года (КБК18210604012022100110);

5756 рублей – недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год (КБК18210601020041000110);

12,95 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц за период с 04 по 12 декабря 2018 года (КБК18210601020042100110).

Всего подлежит взысканию 10 218,94 рублей.

Взыскать с административного ответчика Назаровой Татьяны Юрьевны, дата рождения, место рождения: ****, место рождения: ****, адрес проживания: ****,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 408,76 рублей.»

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Назаровой Т.Ю. о взыскании задолженности:

-5756 рублей - недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год;

-12,95 рублей – пени по налогу на имущество физических лиц;

-4440 рублей – недоимку по транспортному налогу за 2017 год;

-9,99 рублей – пени по транспортному налогу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, а также определение от 26.11.2020 об устранении описки в решении в части указания срока исполнения требования № 35298 от 13.12.2018.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда, приводя доводы об истечении срока для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в марте 2019 года, тогда как на момент подачи такого заявления срок уже был пропущен, соответствующего ходатайства истцом не заявлялось. Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись и не исследовались, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец указал на несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МИФНС России №9 по Пермскому краю просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 45, ст. 48, ст. 52, п. 4 ст. 57, п. 6 ст. 69, п. 1, 4 ст.75 ст. 356, ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 399, ст. 400, п. 1 ст. 401, ст. 405, п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Пермского края «О транспортном налоге на территории Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермской области «О налогообложении в Пермском крае», Решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 года № 303 (в редакции, действующей на налоговый период 2017 года) об установлении ставки налога на имущество физических лиц.

Суд установил, что административный ответчик, будучи плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с наличием у него объектов налогообложения, за 2017 год налоги в срок до 03.12.2018 г., установленный в налоговом уведомлении от 26.06.2018, не уплатил, требование налогового органа № 35298 от 13.12.2018 (недоимка и пени на общую сумму 10218,94 руб.) со сроком уплаты до 15.01.2019 не исполнил.

Судебный приказ о взыскании спорных платежей от 28.03.2019 г. отменен определением мирового судьи от 29.01.2020 г.

Настоящий административный иск подан в суд 28.07.2020 г.

Проверяя процедуру принудительного взыскания налогов, суд правильно исходил из того, что налоги начислены правильно; процедура взыскания в части направления требования, предусмотренная ст.70 НК РФ, соблюдена, требование от 13.12.2018 со сроком уплаты до 15.01.2019 направлено к мировому судье в пределах трех месяцев после истечения срока уплаты налога, а с настоящим иском истец также обратился в пределах 6-месячного срока, предусмотренного в ст. 48 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, сумму транспортного налога и налога на имущество физическими лицами исчисляет налоговый орган, о чем извещает налогоплательщика путем направления налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Порядок взимания спорных налогов регламентирован положениями гл.28, 32 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Административный ответчик наличие в собственности объектов налогообложения, суммы начисленных налогов не оспаривает, приводит доводы о нарушении процедуры взыскания налогов, поскольку пропущен срок для обращения в суд.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, на день возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией Назаровой Т.Ю. выставлены требования № 30565 от 15.11.2018 со сроком добровольного погашения до 18.12.2018 в сумме 474,51 руб. (л.д. 5) и № 35298 от 13.12.2018 со сроком добровольного погашения до 15.01.2019 в сумме 10196 руб. (налоги) и 22,94 руб. (пени).

При этом задолженность по пеням (474,51 руб.), указанная в требовании № 30565 от 15.11.2018 налоговым органом списана и в требование №35298 от 13.12.2018 данная сумма не вошла, в настоящем административном иске данная пеня к взысканию не предъявлялась.

Таким образом, поскольку сумма требований превысила установленный предел в 3000 руб. в требовании от 13.12.2018 со сроком уплаты до 15.01.2019, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 28.03.2019 и в последующем судебный приказ отменен 29.01.2020, то в силу вышеприведенных норм права срок для обращения в суд с настоящими требованиями налоговым органом не пропущен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: