Решение по делу № 2-3929/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-3593/2020

74RS0031-01-2020-007434-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                          г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялкова Владимира Павловича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Завьялков В.П. обратился в суд с иском к АО «ПО «Монтажник» о взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года приказ об увольнении Завьялкова В.П. незаконным, взыскана заработная с ответчика за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 21 мая 2020 года в размере 724 694,36 рублей. Среднедневной заработок установлен судебным решением в сумме 3 279, 16 рублей. Приказом от 11 июня 2020 года он был восстановлен на работе и допущен к работе с 15 июня 2020 года. В связи с невыплатой заработной платы 15 июня 2020 года он на имя руководителя АО ПО «Монтажник» направил заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы. 18 августа задолженность по решению суда ему была выплачена. 21 августа 2020 года он подал заявление на имя руководителя ответчика о выплате заработной платы за период с 22 мая 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 88537,32 рублей, до настоящего времени указанная задолженность не погашена. Истец был лишен возможности трудится в АО «ПО «Монтажник», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2020 года в размере 72 141 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 4-5).     

Истец Завьялков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 45), в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).

Представитель ответчика АО «ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, отложить судебное заседание не просил (л.д. 46).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2020 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2019 года, принято новое решение. Приказ АО «по «Монтажник» № <данные изъяты>/лс от 28 июня 2019 года об увольнении Завьялкова В.П. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным. Завьялков В.П. восстановлен в качестве <данные изъяты> АО «ПО «Монтажник» с 29 июня 2019 года. С АО «ПО «Монтажник» в пользу Завьялкова В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 по 21 мая 2020 в размере 724 694,36 рублей (л.д. 12-18).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 октября 2020 года удовлетворены исковые требования о взыскании с АО ПО «Монтажник» заработной платы за август 2020 года в сумме 68 862,36 руб. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года (л.д. 48-49).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Завьялков В.П. был восстановлен в АО «ПО «Монтажник» в должности бетонщика 3 разряда и допущен к работе с 15 июня 2020 года, что подтверждается приказом о восстановлении на работе от 11 июня 2020 года № 101.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 октября 2020 года в отношении АО ПО «Монтажник» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 42-44).

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с невыплатой заработной платы 15 июня 2020 года Завьялков В.П. на имя руководителя АО ПО «Монтажник» направил заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной суммы (л.д. 10).

Истец признает, что 18 августа задолженность по решению суда ему была выплачена.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу. В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 06 ноября 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил, в том числе и в настоящее судебное заседание. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

В соответствии с производственным календарем за октябрь 2020 года, средний заработок Завьялкова В.П. составляет 72141,52 рубль (3 279,16 рублей х 22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

По требованиям истца о компенсации морального вреда, суд считает, что указанные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав работника работодателем. В судебном заседании установлено, что работодателем не выплачено причитающиеся работнику вознаграждение, на получение которого он имел право в установленный срок, в день его увольнения.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает размер задолженности, период ее образования. Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, баланс интересов сторон суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 664, 00 (2364 + 300) рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Завьялкова Владимира Павловича к Акционерному обществу «Производственное объединение «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» в пользу Завьялкова Владимира Павловича задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в сумме 72 141 (семьдесят две тысячи сто сорок один) рубль 52 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись / Е.В. Кульпин

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года