Решение по делу № 11-13056/2021 от 07.10.2021

Судья Самойлова Т.Г.

№ 2-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 11-13056/2021

18 ноября 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей    Рыжовой Е.В., Кухарь О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погребной Екатерины Михайловны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2021 года по иску Шехметова Сергея Александровича к Погребной Екатерине Михайловне, Погребному Александру Александровичу о возмещении причиненного в результате затопления ущерба.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражения на жалобу, объяснения ответчика Погребной Е.М. и ее представителя Карабуш О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шехметов С.Н. обратился в суд с иском к Погребной Е.М., Погребному А.А. о возмещении материального ущерба в размере 53 080 руб., причиненного неоднократными затоплениями принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в размере 8000 руб. и по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывал на то, что с 03 февраля по 24 марта 2020 года происходили неоднократные протопления принадлежащей ему на праве собственности квартиры из выше расположенной квартиры №27, собственниками которой являются ответчики Погребной А.А., Погребная Е.М. По факту протоплений ООО «Адара» составлены соответствующие акты. Просил возместить причиненный его имуществу ущерб на основании заключения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составила 53080 руб.

Истец Шехметов С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что принадлежащая ему квартира находится на четвертом этаже в пятиэтажном доме, квартира ответчиков расположена над его квартирой. Затопления происходили периодически с 03 февраля 2020 года и продолжались до 24 марта 2020 года, когда жильцы в вышерасположенной квартире начинали пользоваться водой, начиналась течь. Когда вызвали аварийную службу, то после перекрытия стояков горячей и холодной воды течь прекращалась. Затоплению не подвергалась только маленькая комната, все остальные помещения его квартиры подверглись затоплению. После 24 марта 2020 года затопления прекратились. На крыше дома работы не велись. Прекратились затопления в связи с тем, что соседи сверху провели ремонт труб, которые находились в бетоне.

Ответчик Погребная Е.М. и ее представитель Карабуш О.А. в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения, указывая на то, что причиной протопления квартиры истца является неудовлетворительное состояние крыши дома, ежегодно их квартиру топит с крыши, и течь в квартире истца прекратилась, когда закончилось таяние снега. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб в его квартире возник в результате действий (бездействий) ответчиков. Погребная Е.М. также ссылалась на то, что первоначально сосед с нижерасположенной квартиры поднялся и пожаловался на мокрое пятно в ванне. По результатам осмотра ванны у них все было сухо. Второй раз сосед обратился к ним, говорил, что у него течь на кухне. Аварийная служба перекрыла воду. На следующий день приходили мастера из управляющей компании, отодвинули кухонный гарнитур, проверили трубы, протечек не обнаружили. В третий раз затопление произошло уже в коридоре. Стали вскрывать все водопроводные коммуникации в ванне, протечек не оказалось. 01 марта 2020 года стали менять полностью водопровод во всей квартире. Все коммуникации у них находились в бетоне, в полу. Водопровод менял их знакомый, в управляющую компанию не обращались. Воду перекрывали в квартире, есть вентиля для перекрытия воды, они находятся в туалете. Их квартира находится на последнем этаже, чердака и чердачного помещения нет. После замены водопровода переехали в квартиру через 3-4 дня.

Ответчик Погребной А.А., представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, взыскав в пользу Шехметова С.Н. в солидарном порядке с Погребной Е.М., Погребного А.А. в счет возмещения материального ущерба 53 080 руб., расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1792,40 руб., всего взыскав 62 872, 40 руб.

В апелляционной жалобе Погребная Е.М. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются лицами, причинившими вред. Между тем в представленных истцом актах осмотра от 03 и 11 февраля 2020 года имеется только подпись мастера ООО «<данные изъяты>., подписи иных лиц, в том числе собственников квартиры №27, понятых, соседей, третьих лиц отсутствуют. В акте от 03 февраля 2020 года имеется информация о том, что на момент осмотра квартиры № 27 протечек не обнаружено, системы ХГВС, КНЗ в исправном состоянии. В акте от 11 февраля 2020 года мастером указано, что протопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № 27, однако квартира ответчиков осмотру не подвергалась. Из актов от 12 и 14 февраля 2020 года следует, что внутриквартирные коммуникации квартиры № 27 осмотру не подвергались, между тем, факт непредставления доступа к внутриквартирным коммуникациям ХГВС не является основанием виновности лица. Полагает, что к представленным актам осмотра следует относится критически, поскольку они составлены представителем ООО «<данные изъяты>», которое входит в холдинг управляющей компании «Созвездие», которая должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием общедомового имущества и коммуникаций. Также считает, что представленные истцом видеозаписи не соответствуют требованиям относимости и достоверности, поскольку они не обозревались ввиду отсутствия у суда технической возможности, даты не содержат, также как и заключение ООО «<данные изъяты>». Указывает, что в судебном заседании причина затопления установлена не была, при этом ею представлены доказательства того, что поскольку февраль 2020 года был аномально теплым, на крыше дома № 24 в дневное время происходило таяние снега, то и приводило к подтоплениям, в том числе квартир истца и ответчиков.

В письменных возражениях на жалобу Шехметов С.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Шехметов С.Н., представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира № <данные изъяты>, расположенная на четвертом этаже пятиэтажного дома, находится в собственности истца Шехметова С.Н. (л.д.53-54), собственниками квартиры № 27, расположенной в этом же доме этажом выше являются ответчики Погребной А.А. и Погребная Е.М.

Управление многоквартирным домом № <данные изъяты> в г.Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».

Основанием для обращения истца Шехметова С.Н. с настоящим иском в суд послужил факт причинения ущерба принадлежащей ему квартире № 24 затоплениями, произошедшими 03, 11, 12, 14 и 20 февраля 2020 года, а также 24 марта 2020 года, что подтверждается Актами осмотров (обследований), составленных ООО «<данные изъяты> (л.д.6-11), из которых следует, что протопления квартиры истца произошли из выше расположенной квартиры № 27 и по вине собственников этой квартиры.

Согласно представленному истцом заключения ООО «<данные изъяты>» № Н010063 от 20 марта 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», в квартире по адресу: г. <данные изъяты>, составляет 53 080 руб. (л.д.70-107).

Из представленных ООО УК «Созвездие» документов следует и ответчиком Погребной Е.М. не оспаривается, что ей был возмещен ущерб, причиненный в 2019 году в связи с нарушением целостности кровельного покрытия в размере 19 821 руб. (л.д.156-159, 161).

Также в материалах дела имеется полная информация по поступившим заявкам из квартиры <данные изъяты> по фактам протоплений из выше расположенной квартиры № 27, и выполненных по обращениям работ, а также действиям для возможности получения сотрудниками ООО «<данные изъяты>» доступа в квартиру № 27 к внутриквартирным инженерным коммуникациям для выявления и устранения неисправности.

Предписание ООО «<данные изъяты>» об устранении несоответствия трубопровода системы отопления согласно плану многоквартирного дома было вручено лично ответчику Погребной Е.М. только 24 марта 2020 года.

Помимо периодических затоплений в период с 03 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года в квартире истца отсутствовало отопление в помещениях кухни и ванны в период с 10 февраля 2020 года по 26 октября 2020 года, в связи с чем Шехметов С.Н. обращался в ООО УК «Созвездие» с заявлением о перерасчете оплаченной за отопление суммы, в ответ на которое Управляющая компания сообщила, что перерыв в предоставлении коммунальной услуги по отоплению возник по вине собственников квартиры № 27, которыми были перекрыты вводные краны на внутридомовых инженерных системах, в связи с чем изменение размера платы за коммунальную услугу по отоплению не производится.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств ненадлежащего состояния кровельного покрытия жилого дома сторон, того, что протопления квартиры истца происходили по вине других лиц, либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчиков, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный квартире истца в результате затоплений, происходивших в период с 03 февраля 2020 года по 24 марта 2020 года, на ответчиков Погребную Е.М., Погребного А.А., как собственников, не выполнивших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, допустивших отсутствие должной предусмотрительности при эксплуатации водоснабжающих систем.

При этом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты> от 20 марта 2020 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», в квартире истца составляет 53 080 руб., суд первой инстанции, учитывая, что выводы эксперта ответчиками не оспорены и не опровергнуты, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем оснований сомневаться в данном заключении не имеется, в отсутствие доказательств иного размера ущерба и отказа ответчиков от проведения судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно в размере 53 080 руб.

Также установив, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оценке в размере 8000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792,40 руб. (л.д.2, 12), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1792,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ими ущерб, о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, а также судебных расходов, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1073 Гражданского кодекса РФ, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда в части определения размера ущерба и судебных расходов ответчиками не оспаривается, в связи с чем проверке в апелляционном порядке не подлежит. В суде первой и апелляционных инстанций ответчик Погребная Е.М. от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба отказалась.

В апелляционной жалобе Погребная Е.М. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затоплении принадлежащей ему квартиры по вине ответчиков, поскольку при составлении актов осмотров, имеющихся в материалах дела, не была установлена причина затопления.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку факты протополений квартиры истца, произошедших в период с 03 февраля по 24 марта 2020 года, установлены актами осмотра квартиры истца представителем ООО УК «Созвездие» - мастером ООО «<данные изъяты>», которое в соответствии с заключенным договором на содержание и эксплуатацию жилищного фонда № 65 – СЗ от 01 апреля 2015 года оказывает услуги по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе дома №<данные изъяты> (л.д.155).

При этом из представленных в материалы дела актов следует, что затопление квартиры истца произошло сверху - из вышерасположенной квартиры – квартиры ответчиков. В силу прямого указания закона отсутствие вины по деликтным обязательствам возложена на причинителя вреда, то есть в данном случае - ответчиков, вина которых в отсутствие таких доказательств презюмируется.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков в части ненадлежащего содержания ими своего имущества и наступлением вреда для истца в виде возникновения убытков. Данные обстоятельства установлены в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчиков от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиками в материалы дела не представлено (ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Напротив, из пояснений ответчика Погребной Е.М. в суде апелляционной инстанции следует, что после замену водопровода в ее квартире осуществлял не представитель Управляющей компании, она нанимала мастера в частном порядке, лицензии для осуществления такого вида работ у него имелось, договор на работу не заключался, она не знает была ли повреждена сеть общего водопровода при вскрытии ее трубопровода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты осмотра былы составлены по итогам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, тогда как квартира ответчиков не осматривалась, в связи с чем акты не могут являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет. Оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется, поскольку изложенные в актах обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе справкой от 27 мая 2021 года (л.д.129), пояснениями сторон, предписаниями ООО УК «Созвездие» от 04 февраля 2020 года и от 24 марта 2020 года из которых следует, что собственнику квартиры №27 (ответчикам) предложено в срочном порядке устранить неисправность систем ХГВС, а также в ближайшее время устранить несоответствие трубопровода системы отопления согласно типу многоквартирного дома соответственно (л.д.169, 179)

Спорные акты не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной затопления квартиры истца стало скопление воды на крыше многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом тщательного изучения суда первой инстанции, который верно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, всем представленным в материалам дела доказательствам была дана надлежащая оценка, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение норм материального права, на ответчиков возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба.

Между тем, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба, соответственно, в принадлежащих долях.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в равных долях по 26 540 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по возмещению ущерба, расходы на оценку по 4000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 896,20 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу Шехметова С.А. с Погребной Е.М. в возмещение ущерба 26 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 896,20 руб., с Погребного А.А. в возмещение ущерба 26 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 896,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Шехметова Сергея Александровича с Погребной Екатерины Михайловны в возмещение ущерба 26 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 896,20 руб.

Взыскать в пользу Шехметова Сергея Александровича с Погребного Александра Александровича в возмещение ущерба 26 540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 896,20 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.