Решение по делу № 2-368/2023 (2-7790/2022;) от 11.11.2022

Дело <номер> <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи ФИО10

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

<дата> ФИО1, дополнив основание иска <дата> и ссылаясь на ст.167 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ, обратилась в суд к ФИО2 со следующими требованиями:

1) о признании недействительным заключенного между сторонами <дата> договора купли-продажи следующих нежилых помещений, расположенных на 1 и 4 этажах жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, <адрес>:

- помещения <номер> площадью 33,6 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 37,6 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 34,5 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 26,8 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 26,5 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 34,4 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 37,7 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 32,4 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 31,0 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 26,7 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 27,1 кв.м, на 1 этаже, с <номер>

- помещения <номер> площадью 31,9 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>

- помещения <номер> площадью 38,2 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>

- помещения <номер> площадью 31,4 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>

- помещения <номер> площадью 32,8 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>

- помещения <номер> площадью 31,7 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>

- помещения <номер> площадью 35,4 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>

2) о применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанные нежилые помещения и записи в ЕГРН о государственной регистрации ее права собственности; внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 510 000 руб. в качестве компенсации стоимости нежилых помещений.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям заключенного с ответчиком договора, приобретенные ею у ответчика 23 нежилых помещений, не обременены правами других лиц, однако впоследствии в 17 помещениях оказались размещенными третьи лица. Между тем, ФИО2 представил истцу документы, подтверждающие о том, что является застройщиком данного жилого дома, в т.ч., разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Фактически все 23 нежилых помещений продавались без их физической передачи. Приобретая нежилые помещения по цене 30 000 руб. за каждое, ФИО1 намеревалась продать их третьим лицам, в связи с чем в 2022 году выставила эти помещения на продажу собственникам квартир указанного дома. После получения информации от потенциальных покупателей выявила, что приобретенные нежилые помещения находятся в пользовании третьих лиц на основании разных договоров, заключенных с ФИО2 Для освобождения помещений от третьих лиц ей рекомендовано обратиться в суд. Приобретая нежилые помещения истец собиралась получить прибыль от продажи, а не вкладываться в юридические услуги по освобождении помещений от пользования третьими лицами. Просит принять во внимание, что ранее Раменским городским судом <адрес> уже был рассмотрен аналогичный иск ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, а ее представитель ФИО9 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, <дата> поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, оформив признание иска на основании ст.ст.39 и 173 ГПК РФ. Одновременно указал следующее. <дата> Администрацией с.<адрес> муниципального района МО ему было выдано разрешение на строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью здания 1495,7 кв.м., жилых помещений 1370,4 кв.м. на земельном участке площадью 2500 кв.м. с КН <номер>, по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>. Решением собственника разделил данный земельный участок на 3 земельных участка с КН: <номер> площадью 812 кв.м., <номер> площадью 875 кв.м. и <номер> площадью 813 кв.м. <дата> Администрацией с.<адрес> ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного трехэтажного жилого дома общей площадью здания 1486,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 813 кв.м. с КН <номер>, по адресу: <адрес>. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он зарегистрировал на себя право собственности на 36 квартир. Спорные нежилые помещения расположены в цокольном и мансардном этажах, непосредственно расположенные в габаритах квартир под первым и над третьим этажами. В период с 2019 по 2020 годы продавал квартиры, расположенные в данном жилом доме. При этом, при продаже квартиры, расположенные на первом и третьем этажах, указывал продавцам на возможность оформления в собственность нежилых помещений, расположенных непосредственно под квартирами и над квартирами. Заключая договор купли-продажи нежилых посещений с ФИО1, он неосознанно ввел её в заблуждение, учитывая, что ранее передал право владения помещениями собственникам квартир. (л.д<...>

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях ответчика с помощью истца усматривается схема для целей ухода от уплаты налоговых обязательств, что может привести к потери бюджета РФ. Сделка исполнена <дата> и правовых оснований для признания договора отсутствует. <дата> МИФНС России <номер> по МО был составлен акт налоговой проверки <номер>, которым установлено, что налогоплательщиком ФИО2 не представлена декларация по ф. 3НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества в 2020 году 35 объектов недвижимого имущества, находившихся в его собственности менее минимального предельного срока владения, право собственности зарегистрировано в 2019-2020 гг., дата отчуждения - 2020 год. Также установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год в связи с непредставлением декларации по ф. 3НДФЛ за 2020 год и не исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества. <дата> налоговой инспекцией вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. <дата> ФИО2 представил в МИФНС России <номер> по МО ходатайство об уменьшении штрафных санкций, с указанием смягчающих обстоятельств: является ветераном труда, ветераном ФСИН, а также болеет тяжелым хроническим заболеванием, представил подтверждающие документы. Заявление о снижении штрафных санкций налоговым органом было удовлетворено. Решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 не оспаривал, оно вступило в законную силу. В связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ ФИО2 было направлено Требование от <дата> <номер> об уплате задолженности, которое им не исполнено. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Жуковского судебного района МО вынесен судебный приказ <номер>а-7 84/2022 о взыскании с ФИО2, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 105 659.00 руб., пени в сумме 115 643.17 руб., штраф в размере 510 565.50 руб., а также штрафы за непредставление налоговой декларации в размере 638207 руб., а всего на общую сумму 6 370 074.67 руб. <дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа <номер>а-784/2022, в связи с поступлением от ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа. <дата> МИФНС России <номер> по МО обратилась в Жуковский городской суд <адрес> с административным иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности. В судебном заседании ФИО2 представил решение Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> (судьи ФИО7) по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи 10 нежилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки, по которым ранее налоговым органом было вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, основания, по которым суд признал договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 недействительным, в мотивировочной части решения суда не описаны.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу частей 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из содержания договора купли-продажи нежилых помещений от <дата>, истец ФИО1 купила у ответчика ФИО2 23 нежилых помещений, расположенных на 1 и 4 этажах жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, <адрес>, по 30 000 руб. за каждое помещение, а всего за 690 000 руб.: помещение <номер> площадью 33,6 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 37,6 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 34,5 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 26,8 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер> помещение <номер> площадью 26,5 кв.м, на 1 этаже, с КН 50:23:0040207:2540; помещение <номер> площадью 34,4 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 37,7 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 32,4 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер> помещение <номер> площадью 31,0 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 26,7 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 27,1 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 31,9 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 38,2 кв.м, на 4 этаже, с КН 50:23:0040207:2552; помещение <номер> площадью 31,4 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 32,8 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 31,7 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>; помещение <номер> площадью 35,4 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>

Согласно п.1.2 договора указанные помещения принадлежат продавцу по праву собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата> №<номер>, о чем в ЕГРН <дата> сделаны соответствующие записи о регистрации права, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14 и <дата>.

После заключения договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО1 все приобретенные покупателем 23 нежилых помещений в удовлетворительном состоянии по передаточному акту от <дата> (л.д<...>

Таким образом, покупатель ФИО1 приобрела 23 нежилых помещений по договору купли-продажи и получила их по передаточному акту после их осмотра, претензий к их удовлетворительному состоянию у нее не было.

Однако, по прошествии 2,5 лет стороны по обоюдному согласию, но с помощью суда, решили признать заключенный <дата> договор купли-продажи указанных нежилых помещений недействительным на основании п.2 ст.179 ГК РФ. При этом, истец ссылается на то, что фактически помещения продавались без их фактической передачи, а когда она нашла покупателей, с целью их перепродажи, обнаружила, что в приобретенных помещениях размещены третьи лица по договору пользования.

При этом, <дата> ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на ст.ст.39 и 173 ГПК РФ, просил оформить признание иска. Указал, что заключая договор купли-продажи нежилых помещений с ФИО1, он неосознанно ввел ее в заблуждение, учитывая, что ранее передал право владения помещениями собственникам квартир.

В соответствии с положениями п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Однако, суд не находит оснований для принятия признания иска ответчиком по настоящему делу, поскольку само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего иск, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, так как такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз.3 данного пункта).

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Допрошенный по ходатайству представителя истца <дата> в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Наш порядок» ФИО8, осуществляющий руководство управляющей компанией, обслуживающей МКД по месту приобретения истцом нежилых помещений, пояснил, что после обращения к нему ФИО1, они обследовали приобретенные ею нежилые помещения и составили акт, в котором зафиксировано, что в нежилых подвальных помещениях находятся вещи, а в мансардных этажах часть комнат были оборудованы под жилые помещения.

В подтверждение своих пояснений, свидетель представил суду для приобщения в дело акт обследования от <дата> нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором подробно описывает все помещения, что они находятся в пользовании собственников квартир, расположенных на первых этажах. В помещениях находятся личные вещи и они оборудованы для эксплуатации квартир, расположенных на первом этаже. Во многих нежилых помещениях произведены перепланировки. Учитывая, что помещения указанные в акте осмотра находятся в пользовании третьих лиц, ФИО1 рекомендовано обратиться в суд.

К пояснениям данного свидетеля и представленному им акту обследования суд относится критически и считает, что ни его пояснения, ни составленный им по инициативе ФИО1 единолично акт, никак не свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи помещений под влиянием обмана, поскольку в акте зафиксировано лишь состояние нежилых помещений на дату осмотра, т.е. на <дата>, а не на момент приобретения по договору от <дата>. При этом, из содержания искового заявления судом установлено, что ФИО1 приобрела нежилые помещения для последующей перепродажи и извлечения прибыли, что не исключает факта передачи этих помещений третьим лицам непосредственно самой ФИО1 В случае же самовольного занятия этих помещений третьими лицами, истец вправе обратиться к ним с требованием об их освобождении либо об устранении нарушения ее права в порядке ст.ст.301-304 ГК РФ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от <дата> видно, что единственным 100% учредителем ООО «Наш порядок» является сама истец ФИО1, а свидетель ФИО8 –генеральный директор. Основной вид деятельности данного Общества - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32); аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2); осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, приобретая <дата> в собственность по договору купли-продажи вышеуказанные нежилые помещения в жилом доме, находящемся на обслуживании и управлении ООО «Наш порядок», единственным учредителем которого является ФИО1, истец не могла не принять эти помещения без осмотра, а третьи лица, использующие в настоящее время эти помещения для хранения своих вещей и оборудовавшие для обслуживания своих квартир, не могли их занять и использовать 2,5 года без ведома собственника и управляющей компании.

Принимая же во внимание доводы привлеченного судом по делу в качестве третьего лица- МИФНС России <номер> по МО о привлечении к налоговой ответственности продавца нежилых помещений ФИО2, суд приходит к выводу, что данный иск фактически инициирован не ФИО1, а ФИО2, с целью ухода от налоговой ответственности, погашения задолженности начисленных ему налоговых платежей и штрафных санкций на общую сумму 6 370 074,67 руб., поскольку с <дата> ФИО2 по настоящее время не приняты меры по погашению этой задолженности.

Так, согласно акта налоговой проверки МИФНС России <номер> по МО <номер> от <дата>, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком ФИО2 не исполнена обязанность в соответствии с положениями п.п.2 п.1 ст.228 НК РФ и в соответствии с п.3 ст.228 НК РФ не представлена декларация по ф. 3НДФЛ за 2020 год в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества, срок представления декларации – <дата> (п.1 ст.229 НК РФ).

По сведениям, представленным в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ органами Росреестра, в 2020 году налогоплательщиком ФИО2 были проданы 35 объектов недвижимого имущества, находившиеся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, т.е. право собственности на данные объекты зарегистрировано в 2019-2020 гг., дата отчуждения - 2020 год. Также установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц за 2020 год в связи с непредставлением декларации по ф. 3НДФЛ за 2020 год и не исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества.

<дата> МИФНС России <номер> по МО было вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. <дата> ФИО2 представил в МИФНС России <номер> по МО ходатайство об уменьшении штрафных санкций, указывая смягчающие обстоятельства, а именно: является ветераном труда, ветераном ФСИН, страдает хроническим заболеванием. Заявление о снижении штрафных санкций налоговым органом было удовлетворено.

Решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО2 вступило в законную силу.

В связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ ФИО2 было направлено Требование от <дата> <номер> об уплате задолженности, которое им не исполнено. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Жуковского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ <номер>а-7 84/2022 о взыскании с ФИО2, задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 5 105 659.00 руб., пени в сумме 115 643.17 руб., штраф в размере 510 565.50 руб., а также штрафы за непредставление налоговой декларации в размере 638207 руб., а всего на общую сумму 6 370 074.67 руб.

<дата> мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа <номер>, в связи с тем, что от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. В связи с сохраняющейся задолженностью, <дата> МИФНС России <номер> по МО обратилась в Жуковский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением от <дата> о взыскании с ФИО2 вышеуказанной задолженности.

Ссылка истца в исковом заявлении на решение Раменского городского суда от <дата> по делу <номер> (судья ФИО7) по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, которым договора купли-продажи в отношении 10 объектов недвижимого имущества были признаны недействительными, путем принятия судом признания иска ФИО2 не имеет по данному делу, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициального значения. Из содержания решения видно, что судом не исследовались обстоятельства заключения сделки, иск удовлетворен лишь на основании признания ответчиком иска.

Доводы представителя третьего лица о том, что в данном случае усматривается схема ухода от уплаты налоговых обязательств, что может привести к потери бюджета РФ, заключенные сделки исполнены и правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным, у сторон нет, заслуживают внимания.

Судом установлено, что у ФИО1 в данном многоквартирном доме отсутствует квартира и оспариваемый в настоящее время договор купли-продажи от <дата> ее права никак не затрагивает, а затрагивает лишь интересы ФИО2, привлеченного к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Ссылка ФИО1 в исковом заявлении на то, что управляющая компания ООО «Наш порядок» указала ей на необходимость обращения с исковым заявлением в суд, не свидетельствует о ее юридической неграмотности, а сделана лишь с целью придания ложной видимости нарушения ее прав.

В силу положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным заключенного с ФИО2 <дата> договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных на 1 и 4 этажах жилого дома по адресу: <адрес>, сельское поселение Софьинское, <адрес>: помещения <номер> площадью 33,6 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 37,6 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 34,5 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 26,8 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 26,5 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 34,4 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>:2541; помещения <номер> площадью 37,7 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер> помещения <номер> площадью 32,4 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер> помещения <номер> площадью 31,0 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>;помещения <номер> площадью 26,7 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>;помещения <номер> площадью 27,1 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 31,9 кв.м, на 1 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 38,2 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 31,4 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 32,8 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>; помещения <номер> площадью 31,7 кв.м, на 4 этаже, с КН 50:23:0040207:2558; помещения <номер> площадью 35,4 кв.м, на 4 этаже, с КН <номер>; а также в применении последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения и записи в ЕГРН о государственной регистрации ее права собственности; внесении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанные нежилые помещения; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 510 000 руб. в качестве компенсации стоимости нежилых помещений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения..

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.