Решение по делу № 11-84/2020 от 04.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                            <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> <данные изъяты> при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о замене взыскателя (процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата с должника была взыскана задолженность в размере 16552 руб. 46 коп. и государственная пошлина в размере 662 руб. 00 коп.

Представитель ООО "<данные изъяты>" обратился в мировой суд с заявлением о замене взыскателя по делу ПАО Национальный Банк "<данные изъяты>" на правопреемника - заявителя ООО "<данные изъяты>".

В обоснование заявления было указано, что на основании договора уступки прав требований от дата №-УПТ ПАО Национальный Банк "<данные изъяты>" переуступило право требования задолженности с ФИО1 в Акционерное общество "<данные изъяты>", а на основании договора уступки прав требований № от дата Акционерное общество "<данные изъяты>" переуступило право требования задолженности с ФИО1 - ООО "<данные изъяты>".

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от дата заявление ООО "<данные изъяты>" было удовлетворено. ПАО НБ "<данные изъяты>" было заменено его правопреемником ООО "<данные изъяты>" по иску ПАО НБ "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 16552 руб. 46 коп. и государственной пошлины в размере 662 руб.00 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи от дата представитель ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи, согласно которой ФИО1 не знала о назначенном дата судебном заседании для рассмотрения вопроса о правопреемстве и у нее не было возможности предоставить суду доказательства в свою защиту. Никаких документов, подтверждающих сумму долга истец не предоставил. Долг уже погашен, что подтверждается постановлением судебных приставов об окончании исполнительного производства от дата.

В своих возражениях на частную жалобу представителя ответчика, ООО "<данные изъяты>" указало на то, что определение мирового судьи от дата. необходимо оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения, так как с 08.04.2020г. по 11.05.2020г. суд вправе был самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ "О приостановлении личного приема граждан в судах" от дата. № (в ред. от дата.). Кроме того, общая сумма долга подтверждается судебным решением о взыскании с должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, законность и обоснованность принятого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого определения, дата. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 16 552 руб. 46 коп. и государственной пошлины в размере 662 руб. 00 коп.

ООО "<данные изъяты>" обратилось в мировой суд с заявлением о замене взыскателя ПАО НБ "<данные изъяты>" его правопреемником ООО "<данные изъяты>". Определением мирового судьи судебного участка № от дата. данное заявление было удовлетворено.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: реестра почтовых отправлений, договора уступки прав требований № от дата и приложений к данному договору, реестра заемщиков, платежного поручения № от дата., акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований от дата договора уступки прав требований №-УПТ от дата и приложений к нему, платежного поручения № от дата акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требований №-УПТ от дата выписки из ЕГРЮЛ от дата, ПАО НБ "<данные изъяты>" уступил все права и обязанности правопреемнику ООО "<данные изъяты>". При таких обстоятельствах мировой судья счел возможным заменить взыскателя ПАО НБ "<данные изъяты>" его правопреемником ООО "<данные изъяты>" по гражданскому делу по иску ПАО НБ "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере 16552 руб. 46 коп. и государственной пошлины в размере 662 руб.00 коп.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотоношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долша и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу №-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть предано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена взыскателя на основании договора уступки требования после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения, допустима, поскольку процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, правильно пришел к выводу о том, что уступка права требования является основанием для замены стороны в правоотношении, установленном решением мирового судьи судебного участка № Промышленного районного суда <адрес> от дата.

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. № ( в ред. от 29.04.2020г.) "О приостановлении личного приема граждан в судах" в период с дата. по дата (включительно) судам было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если участие при рассмотрении дела не является обязательным. Также, согласно п.4 вышеуказанного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммах, ПАО НБ "<данные изъяты>" и ФИО1 были уведомлены дата о судебном заседании, назначенном на дата. по заявлению ООО "<данные изъяты>" о замене стороны путем процессуального правопреемства. От заявителя ООО "<данные изъяты>" своевременно поступило заявление с просьбой рассматривать дело без участия его представителя. От ПАО НБ "<данные изъяты>" и ФИО1 никаких заявлений с просьбой рассматривать дело с их участием или в их отсутствие не поступало. Ходатайств об истребовании доказательств по делу или приобщении их к материалам дела от сторон также в суд не поступало. Таким образом, у суда имелись основания рассматривать заявление о правопреемстве в отсутствие сторон с учетом всех имеющихся в деле материалов.

На основании изложенного, в удовлетворении частной жалобы представителя должника ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о замене взыскателя ПАО НБ "<данные изъяты>" его правопреемником ООО "<данные изъяты>" по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национального Банка "<данные изъяты>" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "<░░░░░░ ░░░░░░>" ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            <░░░░░░ ░░░░░░>