Решение по делу № 33а-12841/2019 от 11.09.2019

Судья Курникова А.В. Дело № 33а-12841/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 12 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ветошевой ЛН о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которым постановлено:

взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Волгоградской области в пользу Ветошевой ЛН судебные расходы в сумме 13300 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Волгоградского областного суда от 11 мая 2018 года, вступившим в законную силу, административные исковые требования Ветошевой Л.Н. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены.

Административный истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит возложить на ответчиков судебные расходы в размере 10000,00 рублей за составление отчёта о рыночной стоимости земельного участка, 15000,00 рублей - в счёт оплаты услуг представителя, 300 рублей за оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства - без ведения аудиопротоколирования и протокола и извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что главой 25 КАС не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по данной категории дел, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, в том числе вышеприведенными нормами права.

Из материалов дела следует, что Ветошева Л.Н. обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1672 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> определена по состоянию на 26 октября 2015 года.

В связи с необходимостью обращения в суд с иском об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка, административным истцом Ветошевой Л.Н. заключён с договор об оказании юридических услуг с Космач Л.С. от 5 марта 2018 года, стоимость оказанных услуг в размере 15000 рублей оплачена, что подтверждается распиской.

Кроме того, административным истцом оплачены услуги по проведению оценки земельного участка и составлению отчета, в сумме 10000 рублей, а также уплачена государственная пошлина при обращении в суд с административным иском в размере 300 рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечёнными к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Однако исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Решением Волгоградского областного суда 11 мая 2018 года требования Ветошевой Л.Н. удовлетворены, кадастровая стоимость установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 26 октября 2015 года.

Таким образом, поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030117:344 являлось ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», то вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с указанного ответчика.

Определяя размер расходов на оплату судебных расходов, суд первой инстанции учёл сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка, а также руководствовался п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по проведению оценки земельного участка и составлению отчёта об оценке в сумме 8000 рублей.

С учётом правовой позиции, приведённой в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что кадастровая стоимость спорного земельного участка существенно превышала рыночную, что могло свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости к конкретному объекту недвижимости, то требуемые к взысканию расходы обоснованно отнесены судом первой инстанции на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Волгоградского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи