Решение от 22.02.2024 по делу № 33-963/2024 от 24.01.2024

Председательствующий: Дорожкина Е.А.		Дело № 33-963/2024 № 2-3671/2023 55RS0002-01-2023-004168-97

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 22 февраля 2024 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Васильевой Валерии Сергеевны к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о взыскании убытков, возмещении расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.С. обратилась в суд с иском к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее –ФАС России), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Омской области от № <...> как должностное лицо - начальник отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области», она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> ее жалоба была удовлетворена в полном объеме, постановление УФАС по Омской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении она была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Николаеву И.Ю., 27.03.2023 заключила с ним соглашение № 9/2, оплатив за его услуги 50000 рублей. Защитник ознакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд жалобу на постановление, дополнение к жалобе, участвовал в судебных заседаниях, защищая ее интересы.

В период незаконного привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, так как вся ее трудовая деятельность с момента окончания учебного заведения связана с различными должностями в государственных органах в сфере закупок. Кроме того, факт назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей при ежемесячном доходе в 49 949, 63 рублей, наличием кредитного обязательства по договору от 10.08.2022 сроком на 60 месяцев и внесением ежемесячных аннуитетных платежей в размере 25 347, 29 рублей, вызывало у нее душевные переживания, связанные с возможным отсутствием материальных средств к существованию после оплаты штрафа.

В этой связи просила взыскать с ФАС России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 90 000 рублей, возместить расходы на услуги представителя по гражданскому делу – 50000 рублей.

Истец Васильева В.С. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Николаев И.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФАС РФ по Омской области – Сидорова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что правовая позиция защитника Васильевой В.С. была аналогичной той, которую он приводил, оспаривая постановления УФАС России по Омской области по делам №№ <...>, 12-192/2023, 12-191/2023, в связи с чем его действия по подготовке жалоб не требовали значительных временных затрат. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, а при недоказанности факта причинения Васильевой В.С. нравственных страданий, ее требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ФАС России в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Российская Федерация в лице ФАС России. Полагала, что, исходя из категории дела, объема оказанных услуг, размер расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является завышенным. Истцом не приведены доказательства, обосновывающие сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 90 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заместитель руководителя УФАС России по Омской области Лаптева Г.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Васильевой Валерии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны № <...>) убытки в размере 50 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника Васильевой В.С. по соглашению № 9/2 об оказании юридической помощи от 27.03.2023, понесенных в связи с привлечением истца к административной ответственности, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по настоящему спору, в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны № <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФАС России по Омской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расходы по оплате услуг защитника явно завышены и с учетом их объема не могут превышать 16000 рублей. Правовая позиция, изложенная в жалобе на постановление, была основана на тех же доводах, что и жалобы об оспаривании постановлений Омского УФАС России по делам №№ 12-208/2023, 12-192/2023, 12-191/2023, в связи с чем эти услуги защитника не требовали значительной подготовки и временных затрат. Судом не учтено, что результат обжалования постановления по делу № 055/04/14.32-292/2023, не связан с качеством предоставления юридических услуг защитником, а обусловлен признанием арбитражным судом незаконным решения УФАС Омской области от 06.04.2022 № 055/01/16-717/2021 в отношении Министерства здравоохранения Омской области, КУОО «Дирекция здравоохранения» и ООО «НикМед». Считает несостоятельными выводы суда о том, что привлечение к административной ответственности побудило Васильеву В.С. уволиться, так как истец была уволена еще 07.10.2022, то есть до вынесения постановления, а также суждения о продолжительности периода административного преследования в 123 дня, поскольку решение Омского УФАС России № 055/01/16-717/2021 было отменено арбитражным судом 28.03.2023, доказательства наступления для истца негативных последствий в виде нравственных страданий не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Николаев И.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, постановленное судом решение законным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФАС России и УФАС России по Омской области Баймухамбетову А.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Васильевой В.С. по доверенности Николаева И.Ю., возражавшего против удовлетворения требований апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по Омской области по делу № 055/04/14.32-292/2023 от 24.03.2023 Васильева В.С. как начальник отдела контрактной службы КУОО «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27.06.2023 по делу № 12-207/2023 постановление УФАС по Омской области отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав и интересов Васильева В.С. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Николаеву И.Ю., состоящему в Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право», 27.03.2023 заключила с ним соглашение № 9/2 об оказании юридической помощи, по условиям которого защитник обязан был оказать комплекс юридических услуг: консультация относительно порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области от 24.03.2023 по делу № 055/04/14.32-292/2023, ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела, истребование, изучение и анализ документов, составление и направление в суд жалобы на постановление, составление и подача в суд дополнительных процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг составила 50000 рублей, которые были внесены в кассу Омской коллегии адвокатов «Бизнес и право» 12.04.2023 по квитанции серии ОМА № 000198.

Обращаясь в суд, Васильева В.С. ссылалась на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, испытала нравственные страдания, а также понесла убытки, связанные с оплатой услуг защитника.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что является основанием для компенсации морального вреда. Определяя его размер, учел квалификацию деяния, период административного преследования, индивидуальные особенности истца, и посчитал, что сумма в размере 30000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, суд указал, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой В.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника, посчитав, что требуемая ко возмещению и фактически уплаченная сумма в размере 50000 рублей является разумной, соотносится с объемом услуг, оказанных защитником.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 этого же Кодекса указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.» указал, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Указанные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его категории, объема проделанной защитником фактической работы по оказанию юридических услуг Васильевой В.С.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы требованиям справедливости, стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, коллегия считает несостоятельными, основанными на субъективной оценке подателем жалобы критерия разумности и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствует.

Из акта от 01.08.2023, составленного между Васильевой В.С. и Николаевым И.Ю., следует, что защитником оказаны следующие услуги: консультирование доверителя по вопросам порядка и способа обжалования постановления УФАС по Омской области от 24.03.2023 г. по делу № <...> на сумму 3000 руб., ознакомление в УФАС по Омской области с материалами административного дела № <...> (услуга включает в себя составление и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела) на сумму 3000 руб., подготовка и направление в суд общей юрисдикции жалобы на постановление УФАС по Омской области на сумму 10000 руб., подготовка и представление в суд общей юрисдикции дополнения к жалобе на постановление на сумму 14000 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании 26.05.2023 и 27.06.2023 на сумму 20000 руб.

Материалами дела действительно подтверждается, что защитник Васильевой В.С. перед подготовкой жалобы на постановление 04.04.2023 ознакомился с материалами дела в УФАС по Омской области, впоследствии жалобу подготовил и направил в суд, подготовил дополнения к жалобе, принимал участие в двух судебных заседаниях 26.05.2023 и 27.06.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что присужденная ко взысканию сумма в размере 50000 рублей в счет возмещения расходов на оказание правовой помощи, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует стоимости услуг адвокатов, сложившейся в Омском регионе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что для подготовки жалобы и защиты интересов Васильевой В.С. не требовались значительные временные затраты, поскольку позиция защитника была аналогичной по всем четырем делам об административных правонарушениях, которые были возбуждены в отношении истца по одной статье КоАП РФ, состоятельными не признаются.

Как видно из материалов по делам об административных правонарушениях, копии которых приобщены к настоящему гражданскому делу, дополнения к жалобам, подготовленные защитником Васильевой В.С., идентичными по своему содержанию не являются, доводы в обоснование позиции приводились защитником применительно к каждому конкретному делу, равно как и участвовал защитник в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на четыре постановления.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на то, что услуги защитника по ознакомлению с материалами дела отдельно оплате не подлежат.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Пунктом 3.1 соглашения № 9/2 от 27.03.2023 об оказании юридической помощи, заключенного между Васильевой В.С. и Николаевым И.Ю., предусмотрено, что доверитель производит оплату гонорара адвокату в качестве аванса за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по соглашению.

В пункте 1.2. соглашения сторонами в его предмет включено ознакомление в УФАС с материалами административного дела. Поскольку стороны соглашения предусмотрели оплату услуг защитника по ознакомлению с материалами дела, постольку суд первой инстанции правомерно учел эти услуги при определении размера расходов, понесенных Васильевой В.С. в рамках дела об административном правонарушении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) государственных органов или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Привлекая Васильеву В.С. как начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» к административной ответственности, административный орган установил, что Министерство здравоохранения Омской области, Дирекция, заключая государственный контракт № 205007 от 08.04.2020 с ООО «НикМед» на поставку медицинского оборудования, достигли антиконкурентного соглашения, осознанно отказались от сбора информации о ценах с целью заключения государственного контракта в нарушение ч. 1 ст. 18 Закона о контрактной системе.

Рассматривая жалобу Васильевой В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, Центральный районный суд г. Омска в решении от 27.06.2023 по делу № 12-203/2023 констатировал отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку заказчик в силу обстоятельств режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не имел достаточного периода времени для проведения спорной закупки конкурентным способом.

Заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В этой связи довод апеллянта об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина должностного лица, не может быть принят во внимание.

При незаконном административном преследовании каждый человек испытывает нравственные страдания. Это является общеизвестным фактом и соотносится со статьей 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности, не должен в обязательном порядке подтверждаться какими-либо документами. В рассматриваемом случае основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, характер допущенного нарушения, индивидуальные особенности Васильевой В.С., трудовая деятельность которой связана со сферой государственных закупок, а необоснованное вменение ей в вину нарушений антимонопольного законодательства в период работы в должности начальника отдела контрактной службы КУ Омской области «Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области» могло значительно повлиять на ее дальнейшую карьеру, дав неправильную оценку уровню ее профессионализма, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что вышеприведенным принципам в наибольшей степени соответствует присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Из материалов дела видно, что интересы Васильевой В.С. по настоящему гражданскому делу представлял адвокат Николаев И.Ю., с которым было заключено соглашение № 17/2 от 07.08.2023 об оказании юридической помощи.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 14.10.2023 представитель проконсультировал истца относительно порядка и способа возмещения убытков и компенсации морального вреда, подготовил и направил в суд исковое заявление, ходатайство об истребовании оригиналов дела об административном правонарушении, письменные объяснения на отзыв ответчика, участвовал в судебном заседании 14.11.2023. Стоимость его услуг составила 50000 рублей, факт их оплаты подтверждается квитанцией № 000361 от 07.08.2023.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждая в пользу Васильевой В.С. в полном объеме понесенные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд первой инстанции эти требования во внимание не принял, не учел, что одновременно на рассмотрении в Куйбышевском районном суде г. Омска находилось четыре аналогичных спора по взысканию убытков и компенсации морального вреда ввиду незаконного привлечения Васильевой В.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 32 КоАП РФ (№№ 2-3578/2023, 2-3570/2023, 2-3614/2023, 2-3671/2023), которые, в отличие от дел об административных правонарушениях, предполагали подготовку идентичных исковых заявлений, однородных процессуальных документов, одинаковую позицию по делам ввиду тождественности оснований исковых требований, что не требовало значительного объема работы и временных затрат.

В рассматриваемой ситуации, по мнению коллегии, с объемом оказанных услуг, степенью их сложности, объемом представленных для исследования и оценки судом доказательств, с принципом разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела с объектом судебной защиты соотносится сумма в размере 16000 рублей, которая соответствует и позиции апеллянта относительно размера расходов на услуги представителя, которые могли быть возмещены Васильевой В.С. при удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение в части возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Омской области удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2023 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой Валерии Сергеевны (№ <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.