Решение по делу № 2-45/2023 (2-4923/2022;) от 11.08.2022

Дело № 2-45/2023

64RS0046-01-2022-006514-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова А.В. к Федотову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Виноградов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к Федотову В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport идентификационный номер VIN: JMB0RK9604J000786.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 г. между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport идентификационный номер VIN: JMB0RK9604J000786 стоимостью 500000 руб. Федотов В.В. оплату за приобретаемый автомобиль не внес, автомобиль ответчику не передавался, в связи с чем ответчик существенно нарушил условия договора, что позволяет его расторгнуть.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не заявляющие самостоятельных требований не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из буквального толкования текста правовой нормы части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 указанного Кодекса.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суды должны были исходить из обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. (пункт 8).

Судом установлено, что 14.01.2022 г. между Виноградовым А.В. и Федотовым В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport идентификационный номер VIN: JMB0RK9604J000786 стоимостью 500000 руб.

Как следует из текста договора представленного истцом (п. 1.3) передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости товара согласно п. 2 договора. При этом в договоре подпись продавца в графе о получении денежных средств отсутствует.

Ответчик доказательств оплаты по договору суду не представил, ссылаясь на тот факт, что представленный истцом договор, в последствии изменялся сторонами в связи с описками в наименовании автомобиля. Договор фактически заключенный сторонами был представлен ответчиком в подразделение РЭО ГИБДД при постановке автомобиля на учет.

При этом истец оспаривал факт подписания договора представленного ответчиком в подразделение РЭО ГИБДД при постановке автомобиля на учет, утверждал, что подписывал лишь единственный текст договора, копия которого представлена с иском в суд.

Как следует из заключения эксперта от 18.01.2023 г. подготовленного экспертом ООО «Экспертный центр Саратовской области» Яровым С.П. подпись от имени Виноградова А.В. на договоре купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 г. выполнена не Виноградовым А.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Виноградова А.В.

Выводы эксперта не оспорены ответчиком в связи с чем, представленный Федотовым В.В. в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Саратову договор является незаключенным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по договору суду не представлено, отсутствие таковой так же подтверждается показаниями свидетелей Виноградовой О.В. и Федотова В.А., а так же тем фактом, что после заключения договора автомобиль длительное время находится во владении истца, что подтверждается заказ-нарядами на обслуживание автомобиля, фотоснимками, полисом ОСАГО.

Показания свидетелей Сутимовой А.М. и Афанц А.Г., не подтверждают факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля по договору, т.к. о совершенной сделке им известно со слов ответчика, а, так же не являются письменными доказательствами, которыми в силу закона должен быть подтвержден факт передачи денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что продавец не получил никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Следовательно, ответчиком нарушены существенные условия договора и у истца возникло право требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2022 г., в связи с чем заявленные Виноградовым А.В. требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при подачи иска в суд в размере 8200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизы в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport идентификационный номер VIN: JMB0RK9604J000786 заключенный 14 января 2022 г. между Виноградовым А.В. к Федотовым В.В..

Взыскать с Федотова В.В. <данные изъяты> в пользу Виноградова А.В, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8200 руб.

Взыскать с Федотова В.В. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведенной экспертизе в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2023 года.

Судья: