Решение по делу № 2-200/2015 от 07.10.2015

Дело №2-200/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                                                         <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием истца Бездникова В.Н.,

представителя истца Бездникова В.Н., по доверенности Бездниковой В.В.,

ответчика Пятаковой Т.М.,

представителя соответчика Пятаковой Т.М., по заявлению - Пятакова С.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» - Косицкого А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Форманюк Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению Бездникова ФИО1 к Пятаковой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению Пятаковой ФИО2 к Бездникову ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <данные изъяты> области о признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 46:09:010126:15 расположенного по адресу: <адрес> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бездников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пятаковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, и расположенного на нём жилого дома, находящиеся в <адрес>. Рядом расположен участок ФИО2, которая периодически нарушает его права, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему земельным участком. А именно в проезде к вышеуказанному дому расположены принадлежащие ответчице строительные материалы, выкопана яма, сделана детская площадка, в результате чего проезд автомобиля к его дому стал невозможным. Кроме того, ответчиком был установлен забор, который в последующем был перемещён к его земельному участку на расстояние 2 метра. В результате чего, заезд автомобиля к дому также стал невозможен. Кроме того, ответчиком был построен туалет, часть которого располагается на территории принадлежащего ему земельного участка и был построен забор, который находится на территории его участка на расстоянии 1,5 метра. Указанное препятствует ему в осуществлении его гражданских прав.

В связи с изложенным просит обязать Пяткову Т.М. освободить проезд к дому № по <адрес>, а именно закопать яму, убрать детскую площадку, демонтировать забор, переместив его на 12 метров от его земельного участка, демонтировать туалет и забор с его земельного участка, а также взыскать судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В последующем от Пятаковой Т.М. в суд было подано исковое заявление к Бездникову В.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <данные изъяты> области в котором она просит признать незаконным постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ вышеуказанного земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. В заявлении указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка Бездниковым В.Н. в <дата> произведено межевание указанного земельного участка, с нарушением действующего законодательства, поскольку границы смежного земельного участка принадлежащего Бездникову В.Н., смещены на её земельный участок и не были с ней согласованы, нарушен порядок извещения заинтересованных лиц, в связи с согласованием местоположения границ земельного участка Бездникова В.Н. по результатам проведения межевания.

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> гражданские дела по исковому заявлению Бездникова В.Н. к Пятаковой Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по исковому заявлению Пятаковой Т.М. к Бездникову В.Н., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <данные изъяты> области о признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бездников В.Н. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, при этом доверив представлять свои интересы Бездниковой В.В. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель Бездникова В.Н. - Бездникова В.В. заявленные доверителем требования поддерживает. Дополнительно суду пояснила, что Бездников В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. До проведения процедуры межевания точные границы земельного участка не были определены. Земельный участок Бездникова В.Н. имеет одну из смежных границ с земельным участком Пятаковой Т.М., которая на данной границе, построила туалет и поставила забор на земельном участке её доверителя, на расстоянии примерно 1,5 метра от смежной границы. Кроме того, в результате действий Пятаковой Т.М. связанных со складированием строительных материалов, оборудованием ямы и детской площадки затруднён проезд автотранспорта к домовладению Бездникова В.Н. Устранить данные препятствия ответчик отказывается.

В удовлетворении исковых требований Пятаковой Т.М. просит отказать, пояснив, что порядок извещения заинтересованных лиц связанный с согласованием местоположения границ после проведения межевания участка Бездникова В.Н. не нарушен. Её доверителем изначально, как заказчиком межевых работ было подано извещение в районную газету «<данные изъяты>» о времени и месте проведении собрания по согласованию местоположения границы его земельного участка. Указанное собрание состоялось в <данные изъяты> часов <дата>, до указанного времени и во время собрания никаких возражений не поступало. Затем установленные границы данного земельного участка были поставлены на соответствующий кадастровый учёт.

Ответчик Пятакова Т.М. суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Жилой дом, забор, туалет и другие надворные постройки, возведены в <дата> и построены согласно межевому плану на её земельном участке, одна из границ которого является смежной с земельным участком Бездникова В.Н. Суду также пояснила, что при проведении согласования земельного участка кадастровым инженером ФИО3 были нарушены статьи Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку письменное уведомление о согласовании местоположения границ земельных участков ей не направлялось, материалы межевания ей не представлялись, в связи с чем, постановка на кадастровый учет земельного участка Бездникова В.Н. после уточнения характерных точек является незаконной. Данный земельный участок фактически пересекает границы её земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем при постановке на кадастровый учёт изменений границ, принадлежащего ей земельного участка, было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта, в связи с тем что одна из границ её земельного участка пресекает одну из границ стоящего на кадастровом учёте земельного участка Бездникова В.Н.

Считает, что земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в уточненных границах с нарушением действующего законодательства, поскольку его границы были смещены и не были согласованы с ней, как с владельцем смежного земельного участка.

Заявленные исковые требования Бездникова В.Н. находит не состоятельными, поскольку проезд к дому № по <адрес> в настоящее время освобожден от строительных материалов. Детская площадка, а также яма для хранения сельскохозяйственной продукции находятся на земельном участке, находящимся в государственной собственности около земельного участка Бездникова В.Н. и фактически не затрудняют проезд к земельному участку и домовладению вышеуказанного лица. Забор, огораживающий придомовую территорию её домовладения, возведен согласно техническому паспорту и межевому плану на её земельном участке и не создаёт также препятствий для проезда к земельному участку, домовладению Бездникова В.Н. Заявленные требования о демонтаже её туалета и переносе её забора, находящегося на смежной с Бездниковым В.Н. границе необоснованны, так как при межевании земельного участка вышеуказанного лица фактически были смещены границы данного земельного участка в сторону её земельного участка, что повлекло пересечение границ земельных участков. Фактически данные сооружения возведены на её земельном участке более 15 лет и не нарушают прав Бездникова В.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>», Косицкий А.И. суду пояснил, что в <дата> в ООО «<данные изъяты>» обратилась Пятакова Т.М. с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>., предоставив необходимый пакет документов. По свидетельству о государственной регистрации права в собственность Пятаковой Т.М. было предоставлено <данные изъяты> кв.м, а при проведении кадастровых работ и фактической съемке площадь её земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Пятакова Т.М. была согласна на уменьшение площади с дальнейшей её регистрацией. По результатам проведения межевания, с целью уточнении местоположения границы и площади земельного участка Пятаковой Т.М. с кадастровым № был подготовлен межевой план. Затем в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было подано заявление о государственном кадастровом учёте изменений данного земельного участка, согласно межевого плана. <дата> представителем ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта изменений объекта недвижимости - земельного участка Пятаковой Т.М., так как одна из границ земельного участка Пятаковой Т.М. пересекает одну из границ стоящего на кадастровом учёте земельного участка Бездникова В.Н., так как на дату выполнения кадастровых работ не учтены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости. В последующем им в <дата> повторно из Федерального информационного ресурса была затребована кадастровая выписка и план (чертёж) о земельном участке Бездникова В.Н., из которой следует, что данный земельный участок имеет иные координаты поворотных точек своих границ, от тех которые были по состоянию на <дата>. Новые координаты и границы фактически не пересекают границы смежного земельного участка Бездникова В.Н. В настоящее время причины послужившие основанием для вынесения решения о приостановке отпали и им производится постановка на государственный кадастровый учёт изменения объекта недвижимости - земельного участка Пятаковой Т.М., а именно уточненное местоположение границ и площади вышеуказанного земельного участка.

Представитель соответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился. Согласно отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Возражений относительно заявленных требований не имеет.

Представитель соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <данные изъяты> области», извещенного надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв, согласно которому при проверке представленных документов выявлено, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 26 закона «О государственном кадастре недвижимости» имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, то есть границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым № пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, поскольку на дату выполнения кадастровых работ не учтены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости. В связи с чем, принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <данные изъяты> извещенного надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом установлено, что Бездников В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. метров, месторасположение: <адрес> (л.д. №).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Пятакова Т.М. (л.л.№).

Вышеуказанные земельные участки отнесены к землям населенных пунктов, предназначены для ведения личного подсобного хозяйства. По результатам проведения кадастровых работ площадь земельных участков Бездникова В.Н. и Пятаковой Т.М. не увеличилась.

В судебном заседании установлено, что оборудованная Пятаковой Т.М. яма для хранения сельскохозяйственной продукции и детская площадка расположены на земельном участке, находящимся в государственной собственности, не препятствуют Бездникову В.Н. осуществлять свои права по распоряжению и фактическому пользованию своим домом и земельным участком, в том числе не препятствуют проезду автотранспорта к указанным объектам. Суд также учитывает, что проезд к дому и земельному участку Бездникова В.Н. осуществляется на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Доступ к вышеуказанным объектам недвижимости не ограничен. Кроме того, Бездниковым В.Н. и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан довод о том, что сооружения Пятаковой Т.М. в виде туалета и забора находятся на принадлежащем Бездникову В.Н. земельном участке. Из материалов дела и предоставленных схем следует, что на момент рассмотрения дела судом земельные участки истца и ответчика фактически не пересекаются имеют одну смежную границу в точке №. В связи с чем суд считает, что сооружения Пятаковой Т.М. в виде туалета и забора не находятся на земельном участке Бездникова В.Н.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом и его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих требований и опровергающих позицию, доводы ответчика. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Бездникова В.Н. следует отказать.

Судом также установлено, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым №, расположенного по <адрес> были проведены кадастровые работы с целью исправления ошибки в месторасположении границ указанного земельного участка, допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Сведения государственного кадастра недвижимости об объекте с кадастровым № содержали кадастровую ошибку в местоположении границ данного земельного участка и подлежали исправлению в порядке, установленном п.4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, в связи с чем, был сформирован межевой план по заявлению собственника земельного участка Бездникова В.Н.

Из межевого плана вышеуказанного земельного участка также усматривается, что площадь вышеуказанного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, не превышает предельных размеров земельных участков, установленных для данного вида разрешенного использования (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что при межевании им земельного участка, принадлежащего Бездникову В.Н. с кадастровым № была соблюдена процедура согласования местоположения границ данного земельного участка, предусмотренная п. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Решение об опубликовании извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ было принято после того, как была получена информация из государственного кадастра недвижимости об отсутствии сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц. В последующем в ходе проведения вышеуказанного собрания никаких письменных возражений к нему не поступало.

Указанное также установлено в судебном заседании, а именно при установлении и согласовании границ земельного участка Бездникова В.Н., собственник смежного земельного участка Пятакова Т.М. присутствовала на общем собрании в связи с согласованием границ данного земельного участка, имела возможность ознакомиться с границами земельного участка Бездникова В.Н., однако в письменном виде свои возражения не предоставляла.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» - Косицкого А.И. следует, что границы земельных участков истца и ответчика в настоящее время не пересекаются. Им осуществляется постановка на кадастровый учёт изменение границ земельного участка Пятаковой Т.М.

С учётом изложенного суд считает, что межевание земельного участка принадлежащего Бездникову В.Н. выполнено в соответствии с действующим законодательством, не пересекает границы земельного участка Пятаковой Т.М. и не нарушает её права. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований Пятаковой Т.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бездникова ФИО1 к Пятаковой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

В удовлетворении требований Пятаковой ФИО2 к Бездникову ФИО1, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <данные изъяты> области о признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и установлении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Конышёвский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.А. Попрядухин