Решение по делу № 33а-2761/2021 от 29.09.2021

СудьяКапустина Е.А. Дело№33а-2761/2021

УИД 37RS0007-01-2020-000304-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

судей Воркуевой О.В., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стародворской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой Н.С. административное дело по апелляционной жалобе Рытова Андрея Федоровича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года по административному исковому заявлению Рытова Андрея Федоровича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области) о признании незаконным решения администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в части постановки на профилактический учет как лица, склонного к побегу из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

Рытов А.Ф. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области о признании незаконным решения администрации исправительного учреждения от 24 декабря 2019 года в части признания его лицом, склонным к побегу из мест лишения свободы. Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для принятия указанного решения, которое влечет возложение дополнительных обязанностей в виде ежедневной дополнительной проверки.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года в удовлетворении заявленных Рытовым А.Ф. требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представители административного ответчика - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области и заинтересованного лица - УФСИН России по Ивановской области, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец Рытов А.Ф., участвующий посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что достоверность информации о его намерении совершить побег не проверена, доказательства наличия у него таких намерений административным ответчиком не представлены, порядок проведения заседания комиссии нарушен, в показаниях опрошенных сотрудников исправительного учреждения имеются разногласия.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работал старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, где в это время отбывал наказание осужденный Рытов А.Ф. Ему поступила оперативная информация о том, что Рытов А.Ф. в разговоре с другими осужденными высказал намерение совершить побег из мест лишения свободы. Сообщить источник данной оперативно-значимой информации он не может, поскольку это составляет государственную тайну. Проверив достоверность поступившей информации, он составил мотивированный рапорт на имя начальника исправительного учреждения о необходимости постановки Рытова А.Ф. на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега. После чего имеющая оперативная информация была перепроверена и нашла свое подтверждение в других источниках. Им было составлено заключение проверки, и комиссией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области рассмотрен вопрос о постановке Рытова А.Ф. на профилактический учет. На заседании комиссии в присутствии Рытова А.Ф. он довел имеющуюся информацию о высказывании данным осужденным намерений совершить побег. Также по рассматриваемому вопросу выступили психолог и начальник отряда. Неверное указание им в рапорте и заключении проверки своих инициалов является опиской технического характера, иных сотрудников с такими инициалами в ФКУ ИК-4 не было.

Выслушав административного истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела в полном и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рытов А.Ф. отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 июня 2010 года.

Решением от 24 декабря 2019 года, оформленным протоколом заседания комиссии по постановке осужденных на профилактический учет (снятию с учета) ФКУ ИК-4, Рытов А.Ф. поставлен на профилактический учет, в том числе, как лицо, склонное к побегу из мест лишения свободы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), предусматривающие осуществление в исправительных учреждениях оперативно-розыскной деятельности, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года № 72 (далее - Инструкция), регламентирующей основания, порядок и процедуру постановки осужденных, склонных к совершению побега, на профилактический учет, и установив обстоятельства принятия оспариваемого решения, исходил из того, что оно является обоснованным и принято в соответствии с требованиями закона и с учетом личности Рытова А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств, являются мотивированными и соответствующими нормам материального права.

Доводы административного истца об отсутствии доказательств наличия достоверной информации для постановки его на учет как лица, склонного к совершению побега, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов административного дела, поводом для постановки Рытова А.Ф. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, послужил рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 ФИО4, поданный на имя врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО5, из которого следует, что в оперативный отдел учреждения поступила информация о том, что осужденный Рытов А.Ф. высказывал намерения совершить побег из исправительной колонии.

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иныхлиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершившихпобегиз исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение (часть 1 статьи 84 УИК РФ).

Деятельность сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлениемлиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаютсялица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения) (пункт 4 Инструкции).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора залицами, содержащимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установлениялиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции, основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на другихлиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения уголовно-исполнительной системы, являющегося инициатором постановки на профилактический учет.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу слицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в частности,склонныексовершениюпобега(пункт 24 Инструкции).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая каких-либо ограничений.

В соответствии с положениями пункта 29 Инструкции содержащаяся в вышеуказанном рапорте старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 ФИО4 информация подвергалась проверке на предмет ее достоверности и обоснованности. О достоверности сведений, изложенных в рапорте, свидетельствует заключение проверки по факту постановки осужденного Рытова А.Ф. на профилактический учет, как склонного к совершению побега. При этом рапорт и заключение проверки завизированы врио начальника ФКУ ИК-4 ФИО5

О поступлении информации оперативного характера относительно высказывания Рытовым А.Ф. намерений совершить побег из ФКУ ИК-4 и ее подтверждении в ходе проверки другими источниками пояснил и допрошенный в суде апелляционной инстанции инициатор постановки Рытова А.Ф. на профилактический учет - свидетель ФИО4

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также факт возбуждения в отношении Рытова А.Ф. в декабре 2019 года нескольких уголовных дел, указывающий на возможность возникновения у него в связи с этим причин для совершения побега, оснований ставить под сомнение достоверность отраженной в рапорте и заключении проверки информации о высказывании Рытовым А.Ф. соответствующих намерений не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы Рытова А.Ф. о нарушении процедуры проведения заседания комиссии.

В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по постановке осужденных на профилактический учет (снятию с учета) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен порядок принятия комиссией решения о постановке осужденного Рытова А.Ф. на профилактический учет, как склонного к побегу.

При решении вопроса о постановке Рытова А.Ф. на профилактический учет были заслушаны инициатор данного вопроса ФИО4, начальник психологической лаборатории ФИО6, начальник отряда ФИО7; помимо информации оперативного характера, изложенной ФИО4, также учитывались сведения, характеризующие осужденного, согласно которым Рытов А.Ф. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, 13 октября 2019 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с хранением запрещенных предметов (мобильный телефон, зарядное устройство к мобильному телефону, 2 сим-карты).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Рытова А.Ф. также следует, что за период с 21 сентября 2009 года по 30 ноября 2019 года он допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

По результатам заседания комиссии, где присутствовал административный истец, было принято оспариваемое решение о постановке Рытова А.Ф. на профилактический учет как лица, склонного к совершению побега из мест лишения свободы. С указанным решением Рытов А.Ф. был ознакомлен под роспись.

Нарушений установленного пунктами 31-34 Инструкции порядка проведения заседания комиссии не установлено.

Показания допрошенных по делу свидетелей согласуются с иными представленными по делу письменными доказательствами и каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность оспариваемого решения комиссии, не содержат.

Таким образом, действия администрации ФКУ ИК-4 по постановке осужденного Рытова А.Ф. на профилактический учет проведены уполномоченными на то лицами с соблюдением установленной процедуры и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Мнение Рытова А.Ф. об отсутствии доказательств, указывающих на необходимость его постановки на профилактический учет как лица, склонного к побегу, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также сама по себе не влечет возложение на осужденного каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством осуществления системы профилактических мероприятий, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах и имеющихся в административном деле доказательств, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом верно. Перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 114 КАС РФ с Рытова А.Ф. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Кинешма государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплата которой в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была отсрочена судом до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рытова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Рытова Андрея Федоровича в доход бюджета г.о. Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Апелляционной определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Н.С. Круглова

Судьи: О.В. Воркуева

Д.Ю. Смирнов