Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2089/2022 от 28.02.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               № 16-2089/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                 7 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства лесного хозяйства Красноярского края,

установил:

постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава по г.Дивногорску Корольковой Т.Л. от 23 августа 2021 г. № 32224061210003013012 Министерство лесного хозяйства Красноярского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2021 г. постановление от 23 августа 2021 г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. постановление от 23 августа 2021 г. и решение от 9 ноября 2021 г. отменены, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОПС по г.Дивногорску Королькова Т.Л. просит решение Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. отменить, приводя доводы о его незаконности.

Министерство лесного хозяйства Красноярского края, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Министерство лесного хозяйства Красноярского края в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 02 августа 2021 г., не исполнило содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ФС № №) требование неимущественного характера, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: не организовало работы по ликвидации несанкционированной свалки бытовых и твердых коммунальных отходов с территории государственного лесного фонда в границах земельного участка, расположенного на землях государственного лесного фонда, с кадастровым номером №, на территории Красноярского лесничества, Усть-Манского участкового лесничества, квартал 22 (выдел 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Дивногорску постановления от 23 августа 2021 г. о привлечении Министерства лесного хозяйства Красноярского края к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в деянии, вмененном Министерству лесного хозяйства Красноярского края, состава указанного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом судья городского суда исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа, поскольку Министерство принимало соответствующие меры, направленные на исполнение судебных решений о ликвидации свалок, в частности неоднократно обращалось с просьбами о выделении дополнительных средств.

При пересмотре в порядке ст. 30.9 КоАП РФ принятых по делу актов, судья краевого суда не согласился с выводами судьи городского суда, указав на то, что перечисленные в судебном решении обстоятельства не влекли отмену постановления о назначении наказания и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Также судья краевого суда указал на то, что вмененное Министерству деяние выразилось в бездействии, следовательно, местом совершения правонарушения являлось место его государственной регистрации – г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 50 «А», а не г. Дивногорск.

Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в числе иного разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 указанного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Министерства лесного хозяйства Красноярского края: г. Красноярск, ул. Академгородок, д. 50 «А».

Поскольку Министерству было вменено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, то есть бездействие, в рассматриваемом случае, исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в отношении него подлежало рассмотрению на территории г.Красноярска. В данной части выводы краевого суда являются верными.

Вместе с тем, в своем решении судья краевого суда сделал вывод о том, что и протокол составлен неуполномоченным лицом, в связи с чем, отменив постановление должностного лица и решение районного суда, прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Данные выводы являются преждевременными и ничем не обоснованными.

Такой судебный акт законным признать нельзя, оснований для указанного вывода и прекращения производства по делу по указанному основанию не имелось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя подведомственность органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор (статья 23.14) и устанавливая полномочия должностных лиц указанных органов составлять протоколы об административных правонарушениях (статья 28.3), предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1). При этом в соответствии со статьями 29.1 и 29.5 названного Кодекса дело об административном правонарушении, по общему правилу, рассматривается по месту его совершения и при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют вопрос о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Названные взаимосвязанные нормы предполагают возможность возбуждения дела об административном правонарушении только тем должностным лицом, к полномочиям которого это отнесено законом, исходя из компетенции соответствующего федерального органа и организационной структуры его территориальных подразделений. Такое регулирование допускает передачу в рамках внутриведомственного взаимодействия материалов, указывающих на событие административного правонарушения, из одного территориального подразделения федерального органа в другое его территориальное подразделение, что обусловлено необходимостью соблюдения закона, в том числе установленных правил территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена В Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2021 N 189-О Конституционного Суда РФ.

Кроме того, делая выводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом-исполнителем г. Дивногорска без соблюдения территориальной подведомственности, судья краевого суда свое решение в данной части должным образом не мотивировал и не принял во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП России от 20 февраля 2021 г. № 62, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Красноярского краевого суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Допущенные судьей краевого суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Министерства лесного хозяйства Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Дивногорску Корольковой Т.Л. удовлетворить.

Решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Министерства лесного хозяйства Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                                       И.В. Конкина