Решение по делу № 33-10952/2016 от 04.08.2016

Судья – Теплоухова И.М.

Дело №33-10952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Опалевой Т.П.,

Судей – Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 19 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г.Перми апелляционную жалобу Каменских Л.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Каменских Л.М. к ООО «Удобные деньги 4» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменских Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Удобные деньги 4» о признании договора займа № ** от 29.01.2015 года недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки. Просила признать незаконными действия ответчика по установлению договорной подсудности. Просила расторгнуть договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В обоснование исковых требований указала, что до нее не доведена информации о полной стоимости займа, не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия определены ответчиком в стандартных формах. Размер процентов за пользование займом, установленный договором займа, составляет 438% годовых, а потому сделка заключена на крайне невыгодных условиях и является кабальной сделкой. Размер неустойки и размер процента по займу значительно превышает сумму займа. Неустойка подлежит уменьшению. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то есть осуществляет деятельность незаконно. Положение договора о договорной подсудности противоречат требованиям Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым установлена альтернативная подсудность. Указанные нарушения влекут взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Каменских Л.М.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, в частности истец указывает, что в договоре займа отсутствует информация о полной стоимости кредита. Истцу при заключении договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что нарушает п.7 Указания ЦБР № 2008-У. Далее приведены доводы о том, что размер процентов 438 % годовых является завышенным. Условия договора займа о размере процентов являются кабальными и не соответствуют темпам инфляции и обычному для такого рода сделок банковскому доходу, более, чем в 20 раз превышают ставку рефинансирования ЦБР за указанный период. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Полагает, что ответчик воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истца, тем самым причинил ей нравственные страдания, а потому обязан возместить моральный вред в сумме ** рублей.

Судебная коллегия, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 29.01.2015 года между ООО «Удобные деньги 4» и Каменских Л.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Каменских Л.М. получила в качестве займа ** рублей сроком по 18.04.2015 года включительно под 438% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также проанализировав условия заключенного договора займа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, о признании недействительными пунктов договора займа, признании незаконными действий банка, снижении неустойки, и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая договор займа с ответчиком, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, условиями предоставления займа.

В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, в верхнем правом углу указана полная стоимость зама в процентах 438 % годовых.

Таким образом, условие договора займа о полной стоимости займа было доведено до Каменских Л.М. перед заключением договора, о чем свидетельствует ее подпись. Доводы апелляционной жалобы о том, что до истца не была доведена информация о полной стоимости займа, являются несостоятельными.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на кабальность условий договора займа в силу положений ст.179 ГК РФ, являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных Каменских Л.М. требований в данной части, с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не приведено, соответственно законных оснований для признания части сделки кабальной не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений

предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия п. 4 договора займа, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком в ходе разбирательства дела судом не установлено, а доводы жалобы заявителя данное обстоятельство не опровергают, суд правильно, в силу положений ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем доводы жалобы заявителя в данной части не заслуживают внимания.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменских Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: