Решение по делу № 33-7751/2022 от 30.05.2022

Судья Айдова О.В. Дело № 33-7751/2022

2-231/2022

52RS0004-01-2020-003792-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: ФИО9с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгород,

на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата],

по иску Администрации г.Н.Новгород к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

по встречному иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгород об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО11, заключение прокурора ФИО10, судебная коллегия ФИО4 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата]. [номер] «О признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим сносу» дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок для сноса дома до [дата].

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № [адрес] [адрес], объекты недвижимости в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Собственником квартиры является ФИО1, ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО12 зарегистрированы в спорном жилом помещении.

[дата] ответчиками были получены на руки отчет об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: [адрес].

До момента подачи иска в суд, договоренности по указанному объекту недвижимости не достигнуто.

Истец просил суд: изъять жилое помещение - [адрес] соответствующие доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном [адрес] г. Н.Новгород (в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, пропорциональная размеру общей площади принадлежащего на праве собственности жилого помещения) принадлежащие на праве собственности ФИО1;

определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежащее на праве собственности ФИО1 с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, в размере 2 941 300 рублей;

прекратить право собственности ФИО1 на [адрес] долю в праве долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес];

признать право собственности за муниципальным образованием «[адрес]» на [адрес] долю в праве долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес];

обязать ФИО1 в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации [адрес] банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение;

выселить ФИО1, ФИО2, ФИО12 из изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес];

снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО12 из изымаемого жилого помещения.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5 094 984 руб. 15 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1, представители ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, иск Администрации г.Н.Новгород признала частично, согласились с изъятием жилого помещения, выселением, снятием с регистрационного учета, прекращением права собственности, признанием права муниципальной собственности, однако, при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение просили установить размер возмещения, определенный судебной экспертизой ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата]г.

Ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НМЗ Инвест» в судебном заседании просил первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лица Министерство строительства Нижегородской области, УМВД России по г.Н.Новгороду, органа опеки и попечительства администрации [адрес] г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Помощник прокурора [адрес] г.Н.Новгород в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] постановлено: исковые требования администрации [адрес] удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение - [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода, принадлежащее ФИО1 для муниципальных нужд г.Н.Новгорода, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Определить размер возмещения с учетом убытков связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], принадлежащее на праве собственности ФИО1 в размере 4 651 901 руб.71 коп.

Прекратить право собственности ФИО1 на [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право собственности за муниципальным образованием «[адрес]» на жилое помещение - [адрес] долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном [адрес] г.Н.Новгорода, после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение..

Обязать ФИО1 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу предоставить администрации г..Новгорода банковские реквизиты для перечисления денежного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из изымаемого жилого помещения по адресу г.Н.Новгород, [адрес], после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В иске администрации г.Н.Новгорода о снятии с регистрационного учета отказать.

Во встречном иске о об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в большем размере отказать.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 13650 рублей.

В апелляционной жалобе администрации г.Н.Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда в части определения размера возмещения за принадлежащее ФИО1 жилое помещение с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно включена в выкупную цену жилого помещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты взносов на капитальный ремонт и оплаты за спорное жилое помещение. Кроме того, полагает, что размер убытков, связанных с изъятием квартиры, определенный заключением ООО «Новосистем Консалт» является законным и обоснованным и подлежит взысканию в размере 2 941 300 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником [адрес] г.Н.Новгород.

На регистрационном учете в указанной квартире также состоят члены семьи собственника ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО12

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] «О признании многоквартирного [адрес] лит. А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу» дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений установлен срок для сноса дома до [дата].

Постановлением администрации [адрес] от [дата] [номер] земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № [адрес] [адрес], объекты недвижимости в многоквартирном доме, изъят для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО «Новсистем Консалт» от [дата]. [номер] об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО1, итоговая величина стоимости объекта составляет 2941300 руб., с учетом размера убытков, связанных с изъятием земельного участка и объекта недвижимости.

19.12.2019г. ответчиком ФИО1 были получены на руки отчет об оценке и проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

До момента подачи иска в суд, договоренности по указанному объекту недвижимости не достигнуто.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики признали исковые требования, однако оспаривали размер возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от [дата]г. [номер] ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], определяется равной 3 289 591 рублей. При этом в соответствии с положениями Жилищного Кодекса и ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, в вышеуказанную стоимость экспертом включена стоимость земельного участка и доли общего имущества в многоквартирном доме.

Размер убытков, связанных с изъятием квартиры по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], включая убытки, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания (переездами) и временным использованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в ценах на дату составления заключения, определяется равным 107 080 рублей.

Стоимость не произведенного капитального ремонта всех конструктивных элементов многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения с учетом номинального срока службы каждого конструктивного элемента, включая несущие строительные конструкции и их части в многоквартирном доме до [дата] (дата признания дома аварийным) с учетом доли в праве собственности ответчика ([адрес], площадью 61,3 кв.м) определяется равной 1 255 230 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения, как первоначальных исковых требований администрации, так и встречных исковых требований ФИО1, изъяв принадлежащую ответчику квартиру, прекратив право собственности ответчика на жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество в многоквартирном доме, признав право собственности за муниципальным образованием на вышеуказанную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, выселив ответчиков из изымаемого жилого помещения после выплаты денежного возмещения, определенного судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 4 651 901,71 руб., возложив на ФИО1 обязанность предоставить в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно включена в выкупную цену жилого помещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: з) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]) разъяснено, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от [дата] N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона и их разъяснений, данных Верховным судом РФ, следует, что собственник изымаемого жилого помещения вправе требовать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если не проведение такого ремонта явилось следствием снижения надежности здания, то есть явилось причиной признания дома аварийным.

Согласно материалам дела, спорная квартира была получена ФИО1 в собственность на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата], зарегистрированного в реестре за [номер] (запись регистрации права собственности [номер] от [дата].)

Ответчиком доказательств выполнения работ по капремонту [адрес] г. Н.Новгород за период с даты ввода жилого дома в эксплуатацию и до заключения с истцом договора приватизации в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела ответа Прокуратуры г.Н.Новгород от [дата]. [номер] по факту проведенной проверки установлено, что год постройки многоквартирного [адрес] г.Н.Новгород – 1929 год.

Техническим паспортом на указанный жилой дом установлено, что фундамент данного многоквартирного дома является ленточно-кирпичным, стены - кирпичные, полы - дощатые с окраской, крыша - железная, шифер.

По сведениям КП НО «Нижтехинвентаризация» первая приватизация жилого помещения в [адрес] по уд. Менжинского г. Н.Новгорода состоялась [дата], процент износа указанного жилого дома по состоянию на 1974 год составил 64%.

По состоянию на [дата] год фундамент, стены указанного многоквартирного дома имели трещины, износ - 55%, перекрытия чердачные междуэтажные имели трещины, износ - 60%, крыша имела сколы и протечки, износ составлял 65%, пол имел сколы, стертости, износ - 55%, оконные переплеты расшатаны, полотна осели, износ - 55%, внутренняя отделка дома имела трещины, износ - 55%.

В соответствии с приложением [номер] к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)», утвержденному приказом Госкомархитектуры от [дата] [номер] (далее - Приложение [номер]), продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) ленточно-кирпичного фундамента составляет 50 лет, кирпичных стен - 40 лет, дощатого с окраской пола - 30 лет, шиферной крыши - 30 лет.

Таким образом, к моменту начала приватизации помещений в указанном доме истекли минимальные сроки эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, того или иного его элемента, установленные в Приложении [номер].

Учитывая износ фундамента, стен, пола дома, капитальный ремонт указанных конструктивных элементов органами местного самоуправления не производился (т.1 л.д. 53-59).

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, выполнены не были, что привело к снижению уровня надежности здания.

Доказательств иного администрацией г.Н.Новгород в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, выводы суда о включении в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, являются законными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом заключения ООО «Новосистем Консалт» об определении размера убытков в сумме 2 941 300 рублей, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судом дана надлежащая правовая оценка как заключению ООО «Новосистем Консалт», так и заключению проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в результате которой заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При этом судом принято во внимание, что заключение ООО «Новосистем Консалт» не содержит сведений относительно стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в основу решения было положено заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от [дата] N 4-П и от [дата] N 19-П; Определение от [дата] N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгород – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено [дата]