Решение по делу № 2а-373/2021 от 11.11.2020

24RS0033-01-2020-002532-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                                                  г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Упировец А..О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-373/2021 по административному исковому заявлению Куликова Н.В. к ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Куликов обратился в суд с административным исковым заявлением о снятии ареста с имущества, мотивируя свои требования следующим.

В отделе судебных приставов по г.Лесосибирску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Куликова в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности в размере 280451,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество должника, в частности на грузовой автомобиль № и полуприцеп №, государственный номер № с предварительной оценкой 400 000 руб., о чем составлен акт № с режимом хранения без права пользования.

Согласно заключению №, стоимость полуприцепа составляет 230 000 руб., стоимость грузового автомобиля – 520 000 руб.

Истец является индивидуальным предпринимателем, в своей деятельности использует грузовой автомобиль и полуприцеп. Доход от указанной деятельности является для истца и членов его семьи единственным источником дохода. Истец имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и старшего сына, являющегося студентом, а также престарелую мать. Полагает, что наложение ареста на имущество, используемое в профессиональной деятельности, является не законным, нарушает право истца.

Своевременно обратиться в суд с административным иском не имел возможности, поскольку на момент ареста имущество принадлежало иному лицу.

01.10.2020г. истцом подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Дмитриченко И.А., которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит снять арест с указанного имущества, оставив запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчики судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебным приставом-исполнителем направлены в суд возражения, в которых требования не признает, указывая, что постановление вынесено законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статья 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, В отделе судебных приставов по г.Лесосибирску на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Куликова в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженности в размере 280451,29 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.03.2020г. наложен арест на имущество должника, в частности на грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № и полуприцеп №, государственный номер № с предварительной оценкой 400 000 руб., о чем составлен акт № с режимом хранения без права пользования.

Согласно заключению №, стоимость полуприцепа составляет 230 000 руб., стоимость грузового автомобиля – 520 000 руб.

Не согласившись с наложением ареста, 01.10.2020г. истцом подана жалоба на действия судебного пристава – исполнителя Дмитриченко И.А., которая была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что пропущен срок обжалования постановления судебного пристава, а также отсутствием каких-либо нарушений при наложении ареста на имущество.

Истец является индивидуальным предпринимателем, в своей деятельности использует грузовой автомобиль и полуприцеп. Доход от указанной деятельности является для истца и членов его семьи единственным источником дохода. Истец имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и старшего сына, являющегося студентом, а также престарелую мать.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями исполнительного листа, постановлений судебного пристава, актом о наложении ареста, заключениями об оценке, справками, свидетельством о рождении и не оспариваются сторонами.

При этом, судебным приставом при расчете верхнего предела стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, с учетом использования МРОТ в размере 100 рублей, то есть из базовой суммы, установленной статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" применен правильно.

Указанная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Поскольку в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца содержатся требования имущественного характера, а в материалах дела имеются доказательства задолженности по исполнительному производству, превышавшей 3000 рублей, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает, что истцом копия акта о наложении ареста получена под личную роспись 12.03.2020г., жалоба подана 01.10.2020г., то есть уже с пропуском установленного Кодексом административного судопроизводства РФ срока. В суд истец обратился лишь 02.11.2020г. Истцом доказательств и доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, не представлено.

В силу положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 –180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова Н.В. к ОСП по г.Лесосибирску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о снятии ареста с имущества,     оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                                   Е.В. Коростелева