Решение по делу № 33-2838/2022 от 21.04.2022

УИД № 29RS0022-01-2021-001725-97

Судья Алексеева Н.В.                   Дело № 2-20/2022          стр.152г, г/п 150 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                      № 33-2838/2022           27 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Жироховой А.А., Поршнева А.Н., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2022 года гражданское дело № 2-20/2022 по иску Красновой Р.И. к Копытову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Красновой Р.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Краснова Р.И. обратилась с иском к Копытову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что 20.01.2020 по вине Копытова В.А. повреждено принадлежащее ей транспортное средство Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. Просила взыскать с ответчика 48 000 руб. в счет возмещения ущерба, 1 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 400 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 211 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Лобанова В.С. уточненные требования поддержала, представитель ответчика Патрикеев С.Г. иск           не признал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Красновой Р.И. в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

С решением не согласилась истец Краснова Р.И., в апелляционной жалобе ее представитель Лобанова В.С. просит решение суда отменить. Истец не обладала специальными техническими познаниями при заключении соглашения с ООО «СК «Согласие», не могла знать о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. Выплата страхового возмещения не препятствуют взысканию разницы между ним и фактическим ущербом, который причинен имуществу истца действиями ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Попова А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 1072 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.01.2020 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением Краснова А.Г. (собственник – Краснова Р.И.), и автомобиля Газель 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытова В.А.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 20.01.2020 следует, что Копытов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ: управляя автомобилем Газель 2752, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца, в результате произошло столкновение.

30.01.2020 Краснова Р.И. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты.

26.02.2021 между ООО «СК «Согласие» и Красновой Р.И. заключено соглашение об урегулировании убытка, стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 197 600 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

09.03.2021 страховщиком истцу выплачено 197 600 руб.

Как следует из экспертного заключения ИП Глебова С.Н. от 13.09.2020 № 1562/ЭКС, представленного истцом, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляла 385 656 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер причиненного вреда, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 17.01.2022 № 38/12/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 332 801 руб., с учетом износа – 211 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20.01.2020, в соответствии со средними рыночными ценами по состоянию на 20.01.2020 составляет без учета износа – 373 745 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 20.01.2020 в доаварийном состоянии составляет 313 000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, в данном случае согласно пункту 6.1 Единой методики наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на 20.01.2020 составляет 67 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что в данном случае у истца не возникло убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, полагавшимся истцу по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. По существу истец воспользовался правом на получение страхового возмещения по соглашению со страховой компанией без проведения экспертизы, размер которого не соответствовал размеру, установленному заключением судебной экспертизы, что не является основанием для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению данной разницы. При этом соглашение между истцом и страховщиком было заключено в ходе рассмотрения Северодвинским городским судом Архангельской области дела № 2-570/2021 по иску Красновой Р.И. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены вынесенного решения в апелляционном порядке.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон не предусматривает (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Страховой компанией исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты на основании заключенного с истцом письменного соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поэтому потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 17.01.2022            № 38/12/21 определена среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП 20.01.2020 в доаварийном состоянии в сумме 313 000 руб., а также стоимость годных остатков транспортного средства – 67 400 руб.

Вред имуществу возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен. Защита права потерпевшего на взыскание убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом, подлежащим взысканию с причинителя вреда, будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 48 000 руб. (313000-67400-197600).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Абстерго» (исполнитель) и Красновой Р.И. заключен договор от 13.09.2021 № 755-13/9/21 возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, причиненных автомобилю истца 20.01.2020 (проведение юридических консультаций, осуществление сбора необходимых документов, составление искового заявления, в случае необходимости представление интересов в суде).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2021 № 177, кассовым чеком от 13.09.2021 подтверждается оплата юридических услуг по указанному договору в сумме 18 000 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено оказание представителями истца следующих услуг: составление искового заявления, участие в заседаниях суда первой инстанции 04.10.2021 (6 минут), 18.02.2022 (1 час 24 минуты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителями истца работы, время, затраченное на их оказание, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом расходов, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 18 000 руб.

По смыслу пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между индивидуальным предпринимателем Глебовым С.Н. и Красновой Р.И. заключен договор от 13.09.2020 № 1562/ЭКС на проведение исследования по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat. Услуги оказаны и оплачены в размере 11 400 руб., что подтверждается квитанцией серии №.

С учетом того, что экспертное заключение от 13.09.2020 было необходимо истцу для обращения в суд, на его основании определена цена иска, судебная коллегия определяет подлежащими к взысканию расходы на оплату услуг эксперта с Копытова В.А. в размере 11 400 руб. Достоверных доказательств неразумности расходов ответчиком суду не представлено.

Почтовые расходы документально подтверждены и обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства (статья 132 ГПК РФ), а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 211,84 руб.

С Копытова В.А., как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу ООО «Аварийные комиссары» следует взыскать 33 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (счет от 17.01.2022 № 10).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1 640 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18.02.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Красновой Р.И. к Копытову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Копытова В.А. в пользу Красновой Р.И. 48 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 211 руб. 84 коп. почтовых расходов, 1 640 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Копытова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 33 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Председательствующий                                   Л.Г. Ферина

Судьи                                          А.А. Жирохова

А.Н. Поршнев