Решение по делу № 2-132/2022 (2-2705/2021;) от 11.11.2021

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                       город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК "КарМани" к Шмелеву Владимиру Модестовичу, Наумову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «КарМани» обратилось в Советский районный суд города Иваново с исками к Шмелеву В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определениями Советского районного суда города Иваново от 08.09.2021 иски ООО «КарМани» к Шмелеву В.М. были приняты к производству Советского районного суда города Иваново, возбуждены гражданские дела за № и за №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> указанные гражданские дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были приняты к производству Ленинским районным судом <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, в настоящее время с присвоением гражданскому делу №.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, и договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом

В целях обеспечения договоров микрозаймов между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены договора залога транспортного средства марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату заёмных денежных средств, по договорам микрозаймов образовались задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Наумов Алексей Владимирович.

В редакции заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Шмелева В.М. в пользу истца задолженность по Договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645788,72 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 330288,62 руб., по Договору микрозайма № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 852594,42 руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 445725,90 руб., обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику Наумову А.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судебными повестками, направленными по адресам регистрации ответчиков заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались установленным законом способом, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правами, о судебном заседании извещались и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма (ст. 8 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и ответчиком Шмелевым В.М. заключен договор микрозайма N №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 500000 руб. под 84 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "КарМани" и ответчиком Шмелевым В.М. заключен договор микрозайма N №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 500000 руб. под 84 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств в сумме, указанной в договорах, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по Договору микрозайма № в размере 645788,72 руб., по Договору микрозайма № в размере 852594,42 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций следует, что ООО МК "КарМани" осуществляет микрофинансовую деятельность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (N 15 от ДД.ММ.ГГГГ), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (N 19 от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ООО МК "КарМани" не заявлено требований о взыскании процентов за пользование займом сверх оговоренного, суд приходит к выводу, что расчет суммы задолженности и пени соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шмелевым В.М. расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил, своего расчета задолженности не представил.

Ходатайств о снижении начисленных пени с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО МК "КарМани" составляет 645788,72 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 330288,62 руб., сумма процентов в размере 306892,13 руб., сумма неустойки (пени) в размере 8607,97 руб.

Общая сумма задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО МК "КарМани" составляет 852594,42 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 445725,90 руб., сумма процентов в размере 393888,90 руб., сумма неустойки (пени) в размере 12979,62 руб.

Помимо вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Шмелева В.М. процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из условий договора микрозайма следует, что начисление процентов прекращается начиная со дня, следующего за днем исполнения заемщиком обязательства по возврату займа.

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, истец, в случае обращения в суд для досрочного взыскания долга по займу в судебном порядке вправе требовать начисления и взыскания договорных процентов за весь период пользования ими до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования ООО МК "КарМани" о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму основного долга по указанным договорам, по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен Договор залога транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем ответчиком Шмелевым В.М. и залогодержателем ООО МК "КарМани" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в материалы дела представлен Договор последующего залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между залогодателем ответчиком Шмелевым В.М. и залогодержателем ООО МК "КарМани" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

По указанным договорам залогодатель Шмелев В.М. предоставил залогодержателю в залог автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Факт регистрации права собственности на указанный автомобиль на момент заключения договоров залога за ответчиком Шмелевым В.М. подтверждается материалами дела.

Анализируя представленный договор залога автотранспортного средства, суд полагает, что последний отвечает требованиям закона, а именно, содержит указания на предмет залога с указанием его наименования и достаточных для идентификации этого предмета описаний, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Суд полагает, что залогодатель Шмелев В.М., заключая договор залога, выразил свою волю, направленную на предоставление имущества в целях обеспечения имеющихся кредитных обязательств и желал наступления правовых последствий с этим связанных.

В силу статьей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля № модель №, идентификационный номер (VIN) № является ответчик Наумов А.В.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Содержащееся в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя.

Из представленной истцом в материалы дела выписки с сайта www.reestr-zalogov.ru следует, что сведения о залоге автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированы ООО МК "КарМани" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, то есть после приобретения Наумовым А.В. указанного автомобиля.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества заключен после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Наумова А.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт www.reestr-zalogov.ru является общедоступным средством массовой информации, Наумов А.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявил должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, в то время как ООО МК «КарМани» не проявил должную заботу и не внес в реестр уведомлений о залоге соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ответчиком Наумовым А.В. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался, Наумов А.В. является добросовестным приобретателем, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации данный залог является прекращенным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО МК "КарМани" уплачена государственная пошлина в сумме 21691,92 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику Шмелеву В.М. удовлетворены, с указанного ответчика в пользу ООО МК "КарМани" подлежат взысканию 15292 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МК "КарМани" к Шмелеву Владимиру Модестовичу, Наумову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шмелева Владимира Модестовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645788,72 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 330288,62 руб., сумма процентов в размере 306892,13 руб., сумма неустойки (пени) в размере 8607,97 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 330288,62 руб.

Взыскать с Шмелева Владимира Модестовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 852594,42 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 445725,90 руб., сумма процентов в размере 393888,90 руб., сумма неустойки (пени) в размере 12979,62 руб., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 445725,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15292 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                             Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.