Решение по делу № 2-6150/2015 от 27.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2015 года                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, данное строение находится в общей долевой собственности ФИО6, доля в праве ? - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 64- АД №; ФИО12 P.M., доля в праве ? - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес>; ФИО1, доля в праве ? - свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008г. Серия <адрес>.

В июле 2015 года, собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а именно ФИО4, был возведен навес на металлоконструкции, перекрытый сотовым поликарбонатом, опоры которого и крыша прикреплены к жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Скат крыши навеса направлен в сторону <адрес>. Согласия на возведения навеса и крепления его к стене дома у нас, как у собственников домостроения ФИО4 не получено. В момент возведения навеса собственнику <адрес> ФИО4 и её сыну истцами выражалось не согласие, но навес был построен, в нарушение установленных законом норм и правил.

Т.к. установления факта не соответствия возведенного навеса требует специальных познаний в области строительства: знания строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы». Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: возводимый навес на земельном участке № по <адрес> в <адрес> в соответствии с санитарными нормами и правилами должен размешаться на расстоянии не менее 1.0 метра от границы участка №.; возводимый навес на земельном участке № по <адрес> в <адрес> в соответствии с нормами противопожарной безопасности должен размещаться на расстоянии не менее 6.0 метров от жилого <адрес>.

Просит суд перенести возведенное строение - навес па металлоконструкции, перекрытый сотовым поликарбонатом на расстояние 1 (один) метр от границы земельных участков домов № и №.

Взыскать с ФИО4 необходимые расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей в пользу ФИО7.

Взыскать с ФИО4 необходимые расходы на представителя в размере 8000 рублей в пользу ФИО7.

Взыскать с ФИО4 необходимые расходы на представителя в размере 8000 рублей в пользу ФИО6.

Взыскать с ФИО4 необходимые расходы на представителя в размере 8000 рублей в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО4 необходимые расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 540 рублей.

Взыскать с ФИО4 необходимые расходы по выдаче доверенности в размере 1200 рублей в пользу ФИО6.

Ответчик ФИО13 обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что собственник жилого <адрес> в <адрес>, ФИО12 P.M., приобрел домовладение в 2007 году и с этого времени фактически в нем проживает. В 2010г. он осуществил строительство крыши жилого дома. При строительстве крыши, на неоднократные просьбы о необходимости изменения ее конфигурации, ответил отказом. В последствии ответчик и собственники жилого <адрес> 4 по <адрес> в <адрес> также его просили об этом и неоднократно просили установить снегозадержатели, на что последний также ответил нам отказом. На протяжении пяти лет, ответчик вынуждена осуществлять расчистку снега, который падает с крыши жилого дома, более того, иногда ответчик, и другие жильцы нашего дома, не имеем возможности пройти на свой земельный участок, поскольку он завален снегом. Неоднократно обрушившийся снег падал рядом с жильцами <адрес> 4 и ответчиком, что несет угрозу их и жизни и здоровью.

Ответчик и ее муж, вынуждены в зимний период постоянно чистить снег, поскольку земельный участок (двор) является по площади небольшим и при постоянном таянии снега и обрушениях последнего, К нам на земельный участок с крыши, ответчик не имеет возможности формально использовать двор по назначению, не имеем возможности даже поставить принадлежащий ответчику автомобиль.

    Просит суд обязать ФИО3 и ФИО6 осуществить реконструкцию крыши жилого <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 уточнила исковые требования и просит суд обязать ФИО3 и ФИО6 осуществить реконструкцию крыши жилого <адрес> в <адрес>, изменив ее конфигурацию, то есть изменив скат и склон крыши в случае необходимости согласовав необходимые работы в соответствии с законодательством, устранив все недостатки, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с ФИО3, ФИО6 судебные расходы в сумме 18 300 рублей.

    В судебном заседании ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    В судебном заседании ФИО3. поддержал заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ФИО6 поддержал исковые требования в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

    Представитель ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить.

    Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, доля в праве ? - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 64- АД №; ФИО12 P.M., доля в праве ? - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес>; ФИО1, доля в праве ? - свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008г. Серия <адрес>.

ФИО4 является собственником 37/10 долей в <адрес> по ул. Б. горная <адрес>.В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 летом 2015 г. был возведен навес на металлоконструкции, перекрытый сотовым поликарбонатом, опоры которого и крыша прикреплены к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала факт возведения навеса, свои действия мотивировала тем, что навес был установлен для того чтобы обеспечить безопасность для себя и оградить попадание дождевой воды и ската снега на принадлежащий ей земельный участок.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда по делу была проведена экспертиза из заключения которой следует, что на основании проведенного исследования, экспертом установлено несоответствие навеса, расположенного на земельном участке домовладения № по Большая Горная <адрес> требованиям действующих строительно-технических, противопожарных, санитарных норм и правил, а именно требованиям п.5.3.4. СП 30- 99 и п.п. 4.3-4.4 СП 3.13130.2013.

Навес, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> представляет собой конструкцию, смонтированную в плотную к пристройке жилого дома (№) на указанном земельном участке и функционально с ним связано посредством крепления к боковой стене (способ крепления в ходе осмотра не установлен) и опорой на грунт и отмостку жилого <адрес> учетом проведенного исследования, экспертом определено, что перенос навеса возможен.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено несоответствие реконструированной кровли жилого <адрес> требованиям п. 7.5 СП 53.13130.2011 и п. 10 а Постановления Правительства 14 02.2009 №.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что конструкция кровли жилого дома в реконструированном состоянии несет угрозу жизни и здоровья, а именно не обеспечены меры по предотвращению схода снежного и покрова с поверхности кровли, а также нарушены условия пользованием земельным участком, расположенным в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО11, который поддержал выводы изложенные в заключении эксперта и пояснил, что устранение выявленных нарушений возможно, путем переноса навеса на один метр. Устранение нарушений крыши возможно, способ устранения выявленных несоответствий зависит от волеизъявления стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчик по встречному иску ФИО3 отрицал факт того, что он перестраивал крышу, ссылаясь на то, что в документах БТИ реконструкция крыши не отражена.

Доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 подлежат удовлетворению, ответчик обязан перенести установленный навес на один метр от границы земельного участка домов № и №.

При разрешении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО3 суд исходит из того, что истцом заявлены требования только к двум участникам долевой собственности, возражений относительно заявленных требований ответчиками не заявлено, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах, ответчики обязаны осуществить реконструкцию крыши <адрес> в <адрес> с учетом существующих норма и правил в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Выбор способа осуществления реконструкции по мнению суда принадлежит ответчикам, с учетом интересов сторон, экономической целесообразности и временного периода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 по первоначальному иску заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1 200 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на получение выписки из единого государственно реестра прав на недвижимое имущество в сумме 540 рублей, указанные расходы подлежат взысканию С ФИО4 по 180 рублей в пользу каждого из истцов по первоначальному исковому заявлению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по первоначальному исковому заявлению, суд учитывает категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по встречным исковым требованиям, суд исходи из того, что истцом по встречному иску понесены расходы по оплате госпошлин в сумме 900 рублей и оформлению доверенности 2 400 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по встречному исковому заявлению, суд учитывает категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО4 перенести навес из металлоконструкции на один метр от границы земельного участка домов № и №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате выписки 180 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате выписки 180 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате выписки 180 рублей.

Обязать ФИО3, ФИО6 осуществить реконструкцию крыши <адрес> в <адрес> с учетом существующих норма и правил в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, госпошлину в сумме 450 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, госпошлину в сумме 450 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья