Решение по делу № 12-211/2024 от 28.03.2024

                                                                                            Дело№ 12-211/2024

91RS0019-01-2024-000930-72

РЕШЕНИЕ

07 мая 2024 года                                           г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холова Жамалиддина Абдиваитовича на постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Холов Ж.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Путрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 к/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Холов Ж.А.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Холова Ж.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Холов Ж.А. и его представитель Ларин Д.С. не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами и почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела. От представителя Холова Ж.А. – Ларина Д.С. поступили дополнение к жалобе, с приложением копии постановления о прекращении уголовного дела №, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гг. В дополнениях к жалобе указал, что в связи с удаленностью суда по месту проживания заявителя и его защитника, они не явиться не смогут. Доводы жалобы поддерживают в полном объёме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Хендэ VF (I40), государственный регистрационный знак К139ТН33, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 к/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Холов Ж.А.

Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Холов Ж.А.

Однако, инспектором ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления № оставлено без внимания следующее.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;      2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи: «Ураган-Юг», заводской номер POST-0621029.1, зафиксировано, что                 ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 к/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства, как указано в постановлении, является Холов Ж.А.

Обращаясь в Киевский районный суд г. Симферополя с жалобой на постановление инспектора, Холов Ж.А. указывает на то, что согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Муромский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (л.д. 3, т.1). В указанном постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Холов Ж.А., находясь в <адрес>, на основании устной договоренности, передал в аренду неустановленному лицу свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Впоследствии неустановленное лицо присвоило указанный автомобиль, незаконно распорядившись им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о том, что представленные материалы не содержат безусловных доказательств, подтверждающих управление Холовым Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 часов по адресу: <адрес> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, как следствие, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Холова Жамалиддина Абдиваитовича прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Холова Жамалиддина Абдиваитовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                               В.А.Серикова