Решение по делу № 33-4772/2021 от 29.06.2021

Судья Ломановская Г.С. Дело № 33-4772/2021

УИД 76RS0013-02-2020-001639-76

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от «05» апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, с учетом его дополнения и уточнения исковых требований, к Бокаревой Ларисе Петровне, индивидуальному предпринимателю Сергееву Василию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «КиМ», Житкову Сергею Павловичу, Соколову Андрею Анатольевичу, Администрации городского округа город Рыбинск в котором просит:

1. признать право собственности ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») на второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>

2.    взыскать с Бокаревой Ларисы Петровны в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») сумму неосновательного обогащения в размере 12 347 237,45 рублей;

3.    взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Василия Владимировича в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») сумму неосновательного обогащения в размере 12 347 237,45 рублей;

4.    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «КиМ» в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») сумму неосновательного обогащения в размере 12 347 237,45 рублей;

5.    взыскать с Житкова Сергея Павловича в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») сумму неосновательного обогащения в размере 12 347 237,45 рублей;

6.    взыскать с Соколова Андрея Анатольевича в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») сумму неосновательного обогащения в размере 12 347 237,45 рублей;

7.    взыскать с Бокаревой Л.П., ИП Сергеева В.В., ООО «Торгово-промышленная фирма «КиМ», Житкова СП. и Соколова А.А. в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») в равных долях по 12 000,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением суда от 05 апреля 2021 года исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании права собственности на второй этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство.

Исковые требования о взыскании суммы необсновательного обогащения мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу № А40-016 ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе исследования денежных операций ООО КБ «БФГ-Кредит» конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.12.2015 на 01.01.2017 за ООО «Стройэкспертиза» числится дебиторская задолженность в размере 61 736 187,27 руб..

Конкурсным управляющим Банка была проведена инвентаризация имущества и документации на предмет установления оснований для перечисления денежных средств от Банка в пользу ООО «Стройэкспертиза» в общем размере 61 736 187,27 руб. Однако такие документы не были обнаружены.

В связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ООО «Стройэкспертиза» перед Банком по договорам, управляющий посчитал, что у Банка возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсным управляющим Банка было подано исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ООО «Стройэкспертиза» неосновательного обогащения на сумму 61 736 187,27 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Стройэкспертиза» сообщило, что между обществом и КБ «БФГ-Кредит» был заключен договор подряда от 26.06.2015 г., работы по которому были выполнены обществом «Стройэкспертиза» в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, сторонами подписаны договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы оплачены ответчиком в полном объеме.

ООО «Стройэкспертиза» представило суду подлинные документы: договор подряда от 26.06.2015г.; дополнительные соглашения № 1, 2, 3 к договору подряда № 21-04-15 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ за январь 2016 от 11.01.2016, за апрель 2016 г. от 12.04.2016    г., за апрель от 11.04.2016 г., за март от 18.01.2016 г., за декабрь от 11.01.2016 г., за апрель 2016 г. от 11.04.2016 г., за апрель 2016 г. от 11.04.2016 г., акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 12.04.2016 г., с 01.01.2015 г. по 01.01.2016 г., с 01.01.2015 г. по 20.03.2016г.

В ходе рассмотрения арбитражного спора по делу № А82-14537/2017 было установлено, что 26.06.2015 г. между ООО «Стройэкспертиза» и ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» заключен договор подряда на комплекс строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, г. Рыбинск, ул. Ломоносова, д. 19/ ул. Герцена, д. 20; 18, на общую сумму 61 736 187,27 рублей, в связи с чем Арбитражным судом Ярославской области 17.01.2018 года было вынесено решение № А82-14537/2017 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ «БФГ-Кредит» к ООО «Стройэкспертиза».

В рамках указанного спора по делу № А82-14537/2017 было установлено, что договор подряда от 26.06.2015 г. был заключен в целях устранения последствий пожара в здании, расположенном по адресу: <адрес> (абз. 4, стр. 2 решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018).

В собственности ООО КБ «БФГ-Кредит» находится нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 197,7 кв.м., с кадастровым номером №, а так же нежилое помещение, расположенное на 1, 2, 3 этаже общей площадью 439,2 кв.м., с кадастровым номером №. Таким образом, общая площадь помещений, принадлежащих ООО КБ «БФГ-Кредит», составляет 636,9 кв.м. Остальные объекты недвижимости ООО КБ «БФГ-Кредит» не принадлежат.

ООО КБ «БФГ-Кредит» были получены согласия собственников помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, что подтверждается письменными согласиями следующих собственников:

- Бокарева Лариса Петровна (собственник помещения, общей площадью: 68,2 кв.м., этаж 1, в поэтажном плане - X, кадастровый номер: №);

- Индивидуальный предприниматель Сергеев Василий Владимирович (св-во о регистрации №, кадастровый номер: №);

- Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «КиМ» (кадастровый номер: №);

- Житков Сергей Павлович (кадастровый номер: №).

Кроме того, пунктом 1 соглашения, заключенного Банком БФГ-Кредит с указанными собственниками 27.10.2015 года, предусмотрено, что ООО «Торгово-промышленная фирма «КиМ», Сергеев В.В, Житков С.П. и Соколов А.А. поручают Банку заключить договор подряда на прокладку теплотрассы в помещениях, принадлежащих им на праве собственности и расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: <адрес>

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку ООО КБ «БФГ-Кредит» с согласия собственников помещений произвело в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> ремонтные работы с целью устранения последствий пожара, следовательно, на стороне собственников помещений возникло неосновательное обогащение.

Сумму неосновательного обогащения в размере 61 736 187,27 рублей следует взыскать со всех собственников нежилых помещений, заключивших соглашения, в размере 12 347 237,45 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца – ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Мамедов Р.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Банк «БФГ-Кредит» действовал в чужом интересе как сособственник здания, без восстановительных работ здание использовать невозможно, факт восстановительных работ подтверждается актами о выполненных работах. В процессе рассмотрения дела, в соответствии с уточненным исковым заявлением, поступившим в суд 31.08.2020 года, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соколов А.А, который в октябре 2015 года приобрел нежилое помещение в здании по адресу: г<адрес> у Бокаревой Л.П.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «БФГ-Кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Диких А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет банка не представлено.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что офисы ООО КБ «БФГ-Кредит» находились в здании, расположенном по адресу: <адрес>

08.07.2013г. в здании произошел пожар, в результате которого фактически были уничтожены помещения второго этажа, ООО КБ «БФГ-Кредит» обратилось в администрацию городского округа город Рыбинск с инициативой о проведении работ по реконструкции второго этажа. Разрешение на реконструкцию здания было получено 23.15.2015г.

Впоследствии, 26.06.2015г., между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «Стройэкспертиза» был заключен договор подряда на комплекс строительных работ, связанных с реконструкцией здания, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках арбитражного спора с ООО «Стройэкспертиза», на который ссылается конкурсный управляющий банка (по делу № А82-14537/2017), было установлено, что договор подряда от 26.06.2015г. был заключен в целях устранения последствий пожара в здании по адресу: <адрес>. на комплекс строительных работ, связанных с реконструкцией здания.

Согласно проектной документации по реконструкции здания отделения банка «БФГ-Кредит» основное назначение реконструкции здания – расширение офисных помещений Рыбинского филиала КБ «БФГ-Кредит» путем надстройки ранее существовавшего и сгоревшего второго этажа, где будут располагаться службы банка, в непострадавших от пожара помещениях 1-го этажа требуется капитальный ремонт. Согласно перечню ремонтируемых помещений, в нем указаны только помещения в которых будут располагаться различные службы банка.

В собственности ООО КБ «БФГ-Кредит» находится нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания площадью 197,7 кв.м, а также нежилое помещение, расположенное на 1,2,3 этаже общей площадью 439,2 кв.м. остальные помещения в, расположенные в здании банку не принадлежат.

Ответчики Бокарева Л.П. ИП Сергеев, ООО «Торгово-промышленная фирма КиМ», Житков С.П. на момент пожара являлись собственниками остальных помещений в здании. Впоследствии у Бокаревой Л.П. в октябре 2015г. приобрел помещение Соколов А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчиков Банком было получено согласие на производство работ, которые были выполнены ООО «Стройэкспертиза» на общую сумму 61 736 187,27 руб., в связи с чем их имущество было улучшено и возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет, в виду следующего.

Из пояснений стороны ответчиков в суде первой инстанции следует, что, расположенные на 1 этаже здания, принадлежащие ответчикам, в результате пожара пострадали в основном вследствие ликвидации возгорания, то есть были залиты водой. Когда управляющая КБ «БФГ-Кредит» сообщила собственникам о намерении осуществить реконструкцию здания, вопрос восстановления помещений ответчиков не ставился, напротив, свои помещения они восстанавливали сами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела бюллетенями голосования на общем собрании собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 26.06.2014, из которых следует, что ответчики давали согласие на «реконструкцию здания с целью строительства второго этажа и возведения крыши за счет собственных средств КБ «БФГ-Кредит», с последующим возникновением и оформлением права собственности и КБ «БФГ-Кредит» на созданные помещения 2-го этажа».

То есть, получения согласия ответчиков на реконструкцию здания, по сути, включало в себя отказ ответчиков от каких-либо притязаний на возводимые помещения, и не содержало принятия обязательств со стороны ответчика по оплате производимых в интересах банка работ.

В материалах дела представлены также: заявление Сергеева В.В. на имя управляющего Банком от 9.04.2014г., из которого следует, что он не возражает против проведения реконструкции второго этажа здания, от прав на возводимые конструкции второго этажа отказывается; аналогичное заявление ООО ТПФ-КиМ» от 8.04.2014г.; аналогичное заявление от 8.04.2014г. Житкова С.П.; согласие от 2.10.2014г. Бокаревой на реконструкцию с целью строительства второго этажа и возведения крыши за счет собственных средств КБ «БФГ-Кредит», с последующим оформлением права собственности банка на созданные помещения второго этажа и крыши.

Также из пояснений Сергеева В.В. в суде первой инстанции следует, что позднее, Банком была подготовлена форма соглашения, в соответствии с которым собственники помещений первого этажа давали согласие на то, чтобы тепловые магистрали, обеспечивающие Банк теплоснабжением, проходили по полу первого этажа. При этом помещения ответчиков обеспечиваются теплом отдельно, от камеры 3016А, имеют свой     теплоузел.

Указанные пояснения также подтверждаются письменными материалами дела, а именно, Соглашением от 27.10.2015г. между Банком и ООО «Торгово-промышленная фирма «КИМ», Сергеевым В.В., Житковым С.П., Соколовым А.А.. Так, из буквального толкования следует, что собственники помещений дают согласие подрядной организации на доступ в принадлежащие им помещения здания для осуществления работ по прокладке теплотрассы в помещениях, принадлежащих им на праве собственности. Банк осуществляет финансирование работ по прокладке коммуникаций, в т.ч. изготовление проектной документации на реконструкцию теплотрассы, выполнение реконструкции теплотрассы от тепловой камеры на ул. Ломоносова г. Рыбинска, до узла учета тепловой энергии, а также монтаж запорной арматуры на вводе внутрь здания. Собственники дальнейшую разводку теплосети к тепловому пункту в своих помещениях от запорной арматуры, находящейся в тепловой магистрали, осуществляют самостоятельно.

Таким образом, указанное Соглашение от 27.10.2015г. разграничило объемы работ, финансируемых за счет Банка, и не предусматривало проведения каких-либо работ в помещениях ответчиков в их интересах.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что ответчики используют тепловую магистраль, прокладку которой обеспечил КБ «БФГ-Кредит», истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и позицию представителя истца в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим банка иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от «05» апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи