Решение по делу № 33-5459/2020 от 28.08.2020

    Судья Савельева Е.Н.                                          Дело № 33-5459/2020

                                        1 инстанция № 2-2875/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                   8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цибина Александра Станиславовича, Цибиной Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Цибин А.С., Цибина Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (далее ООО «Новые Бизнес-Технологии») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали на то, что 29 марта 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 4-2018/218, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истцов обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, стоимостью 3 105 700 рублей, в срок до 30 марта 2019 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцами исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 26 августа 2019 года.

С учетом увеличения исковых требований, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 30 марта 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 223 662 руб. 16 коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 55 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов. Их представитель Петрунина Т.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Голованов М.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Новые Бизнес-Технологии» в пользу Цибина А.С., Цибиной Л.А. взыскана неустойка в размере по 90 000 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере по 2 000 рублей, штраф в размере по 46 000 рублей, почтовые расходы в размере по 88 рублей 82 копейки и государственная пошлина в доход государства в размере 4 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новые Бизнес-Технологии» Голованов М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, убытков и штрафа. Указал на то, что срок окончания строительства связан с задержкой строительства дома, о чем истцам было направлено сообщение. При этом истцам было предложено выплатить денежную компенсацию в размере 60% от суммы предъявленной неустойки. Считает, что удовлетворение требований о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства нанесет существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком неимущественных прав истцов не доказан. Указывает также на завышенный размер компенсации морального вреда. Считает, что имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, небольшого периода просрочки и того, что на момент рассмотрения дела дом был введен в эксплуатацию. Судом необоснованно не приняты во внимание цена договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером ответственности, не установлен баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Цибина А.С., Цибиной Л.А. – Петрунина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2018 года между сторонами заключен договор № 4-2018/218 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Новые Бизнес-Технологии» обязалось за счет привлечения денежных средств истцов построить и передать в срок до 30 марта 2019 года объект долевого строительства – квартиру, а истцы обязались оплатить стоимость строительства в размере 3 105 700 рублей и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнили в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцам              26 августа 2019 года.

Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать выплаты неустойки за период с 30 марта 2019 года по 26 августа 2019 года.

Размер неустойки за данный период составляет 223 662 руб. 16 коп. (3 105 700 руб. х 150 х 2 х 1/300 х 7, 25 %).

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание период неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и то, что сторона ответчика принимала меры по досудебному урегулированию спора, что указывает на добросовестное поведение застройщика, и, посчитав, что заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном завышении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом при уменьшении размера неустойки соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки и стоимости объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия также отмечает, что период неустойки следует исчислять с 30 марта 2019 года по 25 августа 2019 года, так как 26 августа 2019 года объект долевого строительства был передан истцам, что не влияет на размер взысканной судом неустойки. Предлагаемый ответчиком расчет неустойки исходя из процента инфляции не восстанавливает права потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения истцам нравственных страданий не могут быть признаны состоятельными, поскольку просрочкой в передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушены права участника долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленного периода просрочки, присужденный размер компенсации морального вреда по 2 000 рублей каждому истцу отвечает требованиям разумности и справедливости, и его нельзя считать завышенным.

Штраф определен по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик, судебная коллегия не усматривает, поскольку законом предусмотрено право, а не обязанность суда снижать размер штрафа. Исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены, а присужденный размер штрафа, с учетом уменьшения заявленной в иске неустойки, представляется соразмерным наступившим в данном случае последствиям.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания убытков подлежат отклонению, так как во взыскании убытков в пользу истцов отказано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                        Максименко И.В.