Решение по делу № 33-10540/2018 от 13.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10540/2018 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Симферопольскому городскому совету, администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО1, третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным акта, признании недействительным государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с иском к Симферопольскому городскому Совету, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО7, ФИО1, третьи лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным акта, признании недействительной государственной регистрации права собственности. Истец просил суд признать недействительным Акт Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденный Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес> (Долгоруковская) 4, <адрес> общей площадью 66,7 кв.м, за ФИО7

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ФИО7 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (К. Либкнехта), 4, <адрес> Республики Крым, на основании решения исполкома Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 60,7 кв.м. ФИО7 была возведена самовольная пристройка к указанной квартире. В Акте Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что тамбур лит. «Б» увеличен за счет сарая лит. «В» и переоборудован в пристройку лит. «Б». Пристройка лит. «Б» увеличена за счет сарая лит. «В». После произведенной реконструкции общая площадь квартиры составила 66,7 кв.м. Указанный Акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для регистрации права собственности ФИО7 на квартиру площадью 66,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности на указанную квартиру площадью 66,7 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор дарения, на основании которого, к ФИО1 перешло право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец утверждает, что ему принадлежит на праве собственности 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Долгоруковская), 4, <адрес>: 1/4 доли - на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, 2/4 доли - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сарай литер «В» относится к вспомогательным помещениям собственников квартир, расположенных в домовладении № по <адрес> (К. Либкнехта) <адрес>, то есть является общей совместной собственностью. Согласие на осуществление самовольной постройки путем присоединения сарая литер «В» от иных владельцев указанного помещения ФИО8 не получала. Истец считал, что осуществление самовольного строительства в виде пристройки за счет сарая литер «В», дальнейшая регистрация права собственности с учетом осуществленной пристройки, нарушает его права общей совместной собственности.

Истец указывает, что при осуществлении самовольного строительства с целью увеличения площади <адрес> домовладении № по <адрес> (К. Либкнехта), <адрес>, ФИО8 фактически предприняла действия по реконструкции квартиры путем примыкания вспомогательного помещения - сарая лит. «В», который находится в общей совместной собственности владельцев квартир в указанном домовладении.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу по иску, заявленному к ответчику ФИО7, прекращено на основании п.1.4.1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, в связи со смертью ФИО7, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10 возражал против иска, подал письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации города ФИО11, возражала против иска, поддержала заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО10 о применении срока исковой давности.

Представители ответчика Симферопольского городского совета, третьего лица ГУП РК «Крым БТИ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ФИО2 отказано (л.д. 126-131).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.141-144).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований, поскольку оспариваемый акт противоречит требованиям действующего законодательства, ввиду чего подлежит признанию недействительным, как и государственная регистрация права ФИО7 на квартиру.

Также апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Симферопольского городского совета и администрации <адрес>, ФИО1, представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся истца ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что сарай является совместным имуществом всех владельцев квартир дома. Истец не давал согласие на пользование ФИО7 сараем, его подпись подделана. В настоящее время истец произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры, сделал надстройку, в связи с чем, соседи, в том числе и ФИО1 обратились в суд с требованием о сносе надстройки. Дело еще не рассмотрено.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемым Актом государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ставшим основанием для оформления права собственности на <адрес> в <адрес>, права ФИО2 не затрагиваются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником 3/4 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Долгоруковская), 4, <адрес>. При этом истцу ФИО2 1/4 доля указанной квартиры принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации (л.д.10), а 2/4 доли - на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Квартира №, по <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежала на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 60,7 кв.м, она получена ФИО7 в собственность в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда». Из указанного свидетельства о праве собственности на квартиру следует, что характеристика квартиры (комнат, дома) и ее (его) оборудования приведена в техническом паспорте, который является составной частью настоящего свидетельства (л.д. 6).

Технический паспорт на <адрес> в <адрес> на момент приватизации, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судам первой и апелляционной инстанции не представлен, а технический паспорт на ту же квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет запись о том, что в пользовании ФИО7 находится сарай в литере «В» (л.д. 85-86). Изложенные обстоятельства подтверждаются и материалами инвентаризационного дела № на <адрес> в <адрес>, исследованного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В техническом паспорте на <адрес> в <адрес>, 3/4 доли которой принадлежат истцу, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с отметками о регистрации текущих изменений на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, не содержится сведений о нахождении в пользовании какого-либо подсобного помещения, в том числе и в лит. «В». В техническом паспорте имеется штамп о наличии пристройки лит. «А¹», самовольно выстроенной.

Из акта Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тамбур лит. «б» увеличен за счет сарая лит. «В» и переоборудован в пристройку лит. «Б». Пристройка лит. «Б2» увеличена за счет сарая лит. «В». После произведенной реконструкции общая площадь <адрес>, принадлежащей ФИО7, составляет 66,7 кв.м. Акт утвержден заместителем городского головы и содержит подписи членов комиссии, а также отметку о согласовании с домовладельцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

На основании указанного акта Государственная техническая комиссия приняла в эксплуатацию <адрес> после ее реконструкции. Настоящий акт является основанием для оформления права собственности на построенный объект (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила с ФИО1 нотариально удостоверенный договор дарения квартиры, согласно которому ФИО8 подарила, а ФИО1 приняла в дар <адрес> в <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, обозначенных на плане №, 4 жилой площадью 41,23 кв.м, кухни №, коридора №, санузла №, общей площадью 66, 7 кв.м ( л.д. 87-89).

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен кадастровый №. В выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указано, что площадь <адрес> составляет 66,7 кв.м (л.д. 31-33).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы апеллянта относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, поскольку они основаны на ошибочном их понимании.

Так, согласно пункту 1 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, утвержденного Постановлением Правительства АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на момент принятия Государственной технической комиссией законченного строительством объекта в эксплуатацию, законченные строительством объекты негосударственной формы собственности принимаются в эксплуатацию по решениям государственных технических комиссий.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, в состав государственных технических комиссий включаются представители заказчика (застройщика), проектировщика, подрядчика (при осуществлении строительства подрядным способом), инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, органов государственного санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, исполнительного органа соответствующего местного совета. На объектах, подконтрольных Государственной экологической инспекции, Госнадзорохрантруда, Государственной инспекции по энергосбережению, дополнительно включаются представители этих органов.

Пунктами 7, 8, 9 Положения о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, установлено, что результатом работы комиссии является составление и подписание акта государственной технической комиссии (Приложение 2), в котором принимается решение о вводе объекта в эксплуатацию. Акт государственной технической комиссии утверждается органом, назначившим эту комиссию. Подписанный и утвержденный акт государственной технической комиссии является основанием для включения данных о его вводе в государственную статистическую отчетность, а также для оформления прав собственности на сооруженный объект.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" Совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета нормативно-правового характера вступают в силу со дня их официального обнародования, если советом не установлен более поздний срок введения этих решений в действие. Исполнительный комитет сельского, поселкового, городского, районного в городе (в случае его создания) совета в пределах своих полномочий принимает решения. Решение исполнительного комитета принимаются на его заседании большинством голосов от общего состава исполнительного комитета и подписываются сельским, поселковым, городским головой, председателем районного в городе совета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", правовой статус местного самоуправления в городах Киеве и Севастополе, а также в Автономной Республике Крым определяется Конституцией Украины и этим Законом с особенностями, предусмотренными законами о городах Киев и Севастополь.

Положения статьи 21 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусматривали, что ограничение прав территориальных громад на местное самоуправления в соответствии с Конституцией и законами Украины может быть применено только в условиях военного или чрезвычайного положения.

Согласно статье 1 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине", делегированные полномочия - полномочия органов исполнительной власти, предоставленные органам местного самоуправления законом, а также полномочия органов местного самоуправления, передаются соответствующим местным государственным администрациям по решению районных, областных советов.

В подпункте 1 пункта "б" части 1 ст. 31 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" указано, что к делегированным полномочиям исполнительных органов сельских советов относилось принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со статьей 14 Закона Украины "Об основах градостроительства" от 16.11.1992 N 2780-XII, к компетенции исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов в сфере градостроительства относятся, кроме того проведение работ по принятию в эксплуатацию законченных строительством объектов в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" предусмотрено, что исполнительными органами сельских, поселковых, городских, районных в городах (в случае их создания) советов является их исполнительные комитеты, отделы, управления и другие создаваемые советами исполнительные органы.

Таким образом, исполнительный комитет Симферопольского городского совета, утверждая оспариваемый Акт, действовал правомерно, основываясь на вышеназванных положениях исключительно в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом, следует отметить, что утверждение апеллянта об отсутствии его согласия на передачу в частную собственность ФИО7 <адрес> реконструированном виде, не может рассматриваться как нарушение законодательства, влекущее отмену оспариваемого акта. Доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о том, что его подпись в заявлении о согласии, поддельная, апеллянтом не представлено. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы им не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемый акт составлен компетентной комиссией в соответствии с правилами, установленными Положением о порядке ввода в эксплуатацию объектов, не являющихся государственной собственностью, утвержденного Постановлением Правительства АР Крым № 268 от 14.08.1996 года, в пределах полномочий комиссии, с указанием на то, что реконструкция помещения согласована с собственниками иных жилых помещений.

Апеллянтом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, позволяющие поставить под сомнение правомерность составленного комиссией Акта, при том, что право пользования апеллянта частью сарая лит «В» не нарушено. Так в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) ФИО2 подтвердил, что не имеет препятствий в пользовании частью сарая, которая и ранее находилась в его пользовании, а частью сарая, которая в настоящее время принадлежит ответчику, он никогда не пользовался.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истец, проживая в <адрес> (Долгоруковской) в <адрес> длительное время (его место проживания в указанной квартире зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ), давая в 2004 году согласие на реконструкцию <адрес>, не высказывал возражений относительно произведённой реконструкции на протяжении 14-ти лет, предъявил требования о признании недействительным Акта Государственной технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к нему с требованиями о сносе самовольной постройки со стороны других владельцев квартир дома, в том числе и ответчика. Указанные действия истца свидетельствуют о его недобросовестном поведении, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Симферопольскому городскому совету, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО1, третьи лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным акта, признании недействительным государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова