Решение по делу № 12-7/2016 (12-113/2015;) от 13.10.2015

дело №12-7/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 января 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи      Злотникова В.Я.

при секретаре           ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4,

представителя Министерства экологии

и природных ресурсов Республики Крым ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как инженер по охране окружающей среды (эколог) <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 41 000 руб., мотивируя тем, что его вина во вмененном проступке отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления <данные изъяты>» выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, отсутствуют доказательства наличия у <данные изъяты>» каких-либо стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО6 от 17.03.2015г. № инженер по охране окружающей среды (эколог) <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 41 000 руб. за то, что по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки было установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом – инженером по охране окружающей среды (экологом) <данные изъяты>» допустил осуществление предприятием хозяйственной деятельности без специального разрешения в области охраны атмосферного воздуха, а именно – без разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не обеспечен учет, не осуществляется производственный контроль, не осуществляется плат за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

    Привлекая к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, необходимо установить наличие стационарных источников выброса вредных веществ в атмосферный воздух, а также установить факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

    Согласно представленной заявителем суду справке по результатам участия в проверке, проводимой прокуратурой <адрес> по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха предприятиями, расположенными на территории <адрес>, послужившей основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», при выезде ведущего специалиста отдела экологического надзора <адрес> и <адрес> управления экологического надзора Центрально—Крымского региона ФИО7, химиком государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений ФИО8, совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО9 при выезде на территорию <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, 11 км <адрес>, не зафиксировано вообще никакое оборудование, которое, по своим техническим свойствам, может осуществлять выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д.60-66).

Именно представленная представителем заявителя справка, была, как пояснял представитель в судебном заседании, представлена представителем Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на заседании Арбитражного суда Республики Крым.

Как усматривается из дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нем находится справка иного содержания, в которой указано, что «При визуальном осмотре помещения для ремонта автотранспорта было выявлено два котла марки Kroll №, которые, со слов директора <данные изъяты>» включаются и отключаются автоматически». Представителем Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» провести лабораторно - инструментальные измерения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздухе от стационарных и не стационарных источников не представилось возможным в связи с тем, что котел выключился автоматически» (л.д.59).

Судом, во исполнения рекомендации, указанной в решении Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2015г., принятом в рамках данного дела, направлялся запрос с целью истребования акта осмотра помещения для ремонта автотранспорта.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым пояснил, что осмотр вышеуказанного помещения не проводился, акт осмотра не составлялся.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на предприятии <данные изъяты>», в котором работает ФИО1, отсутствуют вышеуказанные котлы, в подтверждении чего предоставил бухгалтерскую справку от 15.10.2015г.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание как допустимое доказательство справку, представленную представителем заявителя и делает вывод об отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого представителем заявителя постановления, доказательств фиксации наличия в помещениях <данные изъяты> оборудования, осуществляющего выброс вредных веществ в атмосферу, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без достаточных на то оснований, поскольку факт наличия в помещении для ремонта автотранспорта <данные изъяты>» стационарных источников выброса в атмосферный воздух вредных веществ не доказан, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым инженер по охране окружающей среды (эколог) <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 41 000 руб. – отменить.

    Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: