Решение по делу № 33-2358/2023 от 31.01.2023

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-2358/2023

УИД: 34RS0008-01-2021-003196-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2021 по иску Гичкина Н. В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по частной жалобе представителя Гичкина Н. В. по доверенности Гаджиалиевой А. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года с АО «МАКС» в пользу Гичкина Н.В. взысканы штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 13 ноября 2019 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 020 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года изменено в части размера взысканного с АО «МАКС» в пользу Гичкина Н.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <...> от 13 ноября 2019 года, а также расходов на оплату услуг представителя, увеличен размер штрафа с 15 000 рублей до 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 3 000 рублей до 10000 рублей. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гичкина Н.В. в лице представителя Гаджиалиевой А.В. - без удовлетворения.

29 апреля 2022 года от представителя Гичкина Н.В. по доверенности Гаджиалиевой А.В. поступило заявление о взыскании с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей. В обоснование требований истец указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, в общей сумме 45000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года с АО «МАКС в пользу Гичкина Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель Гичкина Н.В. по доверенности Гаджиалиева А.В. просит определение суда отменить и принять новое определение об удовлетворении ее заявления в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных Гичкиным Н.В. судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены договора на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года, 20 сентября 2021 года и 14 марта 2022 года, заключенные между Гичкиным Н.В. и Гаджиалиевой А.В., согласно которых стоимость оказанных Гаджиалиевой А.В. услуг в общей сумме составила 45 000 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Гичкиным Н.В. доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя представительских расходов, суд исходил из объема оказанных Гаджиалиевой А.В. юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принял решение о взыскании указанных судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером взысканных судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как видно из материалов дела, спор разрешен в пользу истца Гичкина Н.В.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы истца Гичкина Н.В. в ходе рассмотрения данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представляла представитель Гаджиалиева А.В.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 17 мая 2021 года, 20 сентября 2021 года и 14 марта 2022 года, услуги представителем Гаджиалиевой А.В. оказаны Гичкину Н.В. в полном объеме, денежные средства в общей сумме 45000 рублей переданы исполнителю Гаджиалиевой А.В. заказчиком Гичкиным Н.В.

В связи с изложенным, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, с ответчика АО «МАКС» в пользу Гичкина Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 5000 рублей, ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, что в общей сумме составляет 19000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года изменить в части размера взысканных с АО «МАКС» в пользу Гичкина Н. В. расходов по оплате услуг представителя, увеличив сумму взыскания до 19000 рублей.

Председательствующий