Решение по делу № 8Г-4467/2019 [88-618/2020 - (88-3319/2019)] от 09.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-618/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            22 января 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Белинской С.В.,

судей                                                Медведкиной В.А., Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/2019 по исковому заявлению Саматова Мурада Абдурасуловича к Мамышеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Мамышева Александра Юрьевича к Саматову Мураду Абдурасуловичу о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

по кассационной жалобе Саматова Мурада Абдурасуловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения Саматова М.А., действующего за себя и к качестве представителя Бутарова Е.С. на основании доверенности от 06.12.2018 сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саматов Мурад Абдурасулович обратился в суд с иском к Мамышеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 ноября 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по которому выполненные Саматовым М.А. работы оплачены не в полном объеме. Возражая против заявленных требований, Мамышев А.Ю. подал встречный иск о взыскании с Саматова М.А. убытков в размере 40803 рублей, составляющих разницу между стоимостью устранения недостатков выполненных работ и суммой задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ремонтно-отделочные работы были выполнены подрядчиком со значительными недостатками, стоимость устранения которых в соответствии с техническим заключением 291-18-ТО, выполненным ООО «ЭПБ «Невское» составила 162803 рубля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г., исковые требования Саматова М.А. оставлены без удовлетворения, встречные требования Мамышева А.Ю. удовлетворены. С Саматова М.А. в пользу Мамышева А.Ю. взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 40803 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1425 рублей.

    В кассационной жалобе Саматов М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств.

    На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Мамышев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 указанной статьи).

    При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

    Судом установлено, что 22 ноября 2017 г. между Мамышевым А.Ю. и Саматовым М.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д.9, к.2, кв.676, в соответствии с которым подрядчик Саматов М.А. принял на себя обязательство в срок до 22 декабря 2017 г. выполнить ремонт указанного жилого помещения в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить работы по смете на общую сумму 260000 рублей.

    В соответствии с разделом 5 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания Акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в Акте.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заказчиком было оплачено по договору 138000 рублей.

    Саматовым М.А. представлен акт приемки выполненных работ к договору подряда от 22 ноября 2017 г., который Мамышевым А.Ю. не подписан, имеется отметка о том, что заказчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ, претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения не предъявил.

    В ходе рассмотрения дела Мамышев А.Ю. ссылался на то, что работы не были приняты по причине их ненадлежащего качества, что отражено в Акте выявления существенных нарушений при выполнении работ от 17 февраля 2018 г., который 20 февраля 2018 г. вместе с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда направлен в адрес подрядчика и получен им лично 28 февраля 2018 г.

    В подтверждение заявленных встречных требований Мамышевым А.Ю. представлено техническое заключение ООО «ЭПБ «Невское» № 291-18-ТО, из которого следует, что в ходе проведения обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 9, корпус 2, квартира 676, был выявлен ряд существенных несоответствий качества следующих строительно-монтажных работ нормам и требованиям, предъявляемым к данным работам, а именно: в санузле - окраска, затирка и расшивка швов кафельной плитки, облицовка стены кафельной плиткой; в кухне - устройство декоративной рамки и потолочных плинтусов, устройство полов из керамической плитки, окраска оконных рам, шпатлевка и окраска стен, затирка и расшивка швов декоративного кирпича, оклейка и окраска обоев; в гостиной - устройство перегородки из ГКЛ, шпатлевка и окраска потолка, устройство напольного покрытия из ламината, оклейка и окраска обоев, шпатлевка стен. Для определения стоимости устранения недостатков была составлена локальная смета №1. Согласно произведенному сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков составила 162803 рубля. В данной локальной смете не были включены приборы и материалы, которые потеряли товарный вид вследствие произведенных ремонтно-отделочных работ.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Саматовым М.А. условий договора подряда, о допущении по его вине нарушений строительных норм и недостатков качества ремонтных работ при проведении их по заказу Мамышева А.Ю., о наличии оснований для возложения на Саматова М.А. обязанности возместить Мамышеву А.Ю. убытки, составляющие разницу между стоимостью устранения недостатков выполненных работ и суммой задолженности по договору подряда.

    Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Саматов М.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение позиции Мамышева А.Ю. в ходе рассмотрения дела не представил, а само по себе несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены решения суда не является.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы кассационной жалобы Саматова М.А. повторяют доводы его апелляционной жалобы, по существу направлены на иную оценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

    Так право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

    Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

    По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения Саматовым М.А. обязательств по договору; доводов, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность принятых по данному делу судебных актов, не приведено.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Самостоятельной оценкой собранных по делу доказательств, равно как и принятием дополнительных доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

    При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саматова Мурада Абдурасуловича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи