Решение по делу № 11-473/2018 от 17.09.2018

Дело № 11-473/2018

Судья Соловьев В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                            г.Пермь

         Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Анищенко Т.В.

при секретаре Безматерных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тельновой Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.05.2018г.,

у с т а н о в и л:

    Определением мировой судья судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.05.2018г. Тельновой Д.В. было отказано в удовлетворении заявления об индексации суммы, присужденной ко взысканию определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми от 01.03.2017г.

Тельнова Д.В. не согласившись с определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить и принять законное и обоснованное определение о взыскании в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы индексации в размере -СУММА1-, мотивируя тем, что на сегодняшний день закон о применении индекса потребительских цен утратил силу, а права и законные интересы взыскателя, предусмотренные Конституцией РФ, защищены процессуальной гарантией от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и не могут быть нарушены, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы индексации по ст. 208 ГПК РФ, с приведением расчета инфляционных процессов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Суд, изучив материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему:

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 208 ГПК РФ (в ред. от 03.08.2018г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2012г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг специалиста в размере -СУММА3-, расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4- (л.д. 3-4)

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 13.08.2014г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА5-, компенсация морального вреда в размере -СУММА6- (л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 02.03.2015г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме -СУММА7- (л.д. 38)

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 12.05.2015г. произведена замена взыскателя по делу № 2-900/36-2014 с ФИО1 на Тельнову Д.В. (л.д. 51)

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 18.10.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельновой Д.В. взыскана сумма индексации в размере -СУММА8- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76)

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 01.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельновой Д.В. взысканы судебные расходы в сумме -СУММА9- (л.д.88)

ДД.ММ.ГГГГ Тельнова Д.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, поскольку взысканные определением мирового судьи от 01.03.2017г. денежные средства в сумме -СУММА9- от ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме поступили только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

    Определением мирового судьи от 22.05.2018г. Тельновой Д.В. было отказано во взыскании суммы индексации, на том основании, что Закон РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривавший возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу с 1 января 2005 года.

Однако, отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П).

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и тем самым - к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Используя в этих целях показатели, характеризующие рост цен, динамику стоимости жизни, прожиточный минимум в Российской Федерации в целом и в ее субъектах, федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе избрать как универсальные критерии индексации, так и критерии, рассчитанные на использование в конкретных случаях, включая предусмотренные частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости, равенства, соразмерности, стабильности правового регулирования и гарантированности прав граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-О).

Таким образом, часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 22.05.2018г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

В данном случае, согласно приложенной выписке операций по карте Тельновой Д.В., днем фактического исполнения определения мирового судьи от 01.03.2017г., следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Таким образом, доводы Тельновой Д.В. изложенные в частной жалобе о возникновении у нее права на получение индексации за период с момента вынесения судебного решения до даты его реального исполнения, нашли в суде свое подтверждение.

Расчет индексации произведенный заявителем судом проверен и принят, ответчик иного расчета индексации не представил, общая сумма индексации составляет -СУММА1-

         Таким образом, сумма индексации в размере -СУММА1-, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельновой Д.В.

    Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 22.05.2018г. об отказе Тельновой Д. В. в удовлетворении заявления об индексации суммы, отменить.

    Решить вопрос по существу: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тельновой Д. В. сумму индексации в размере 39 рублей 25 копеек.

          Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

          Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                  Т.В. Анищенко