Решение по делу № 33-2416/2018 от 18.01.2018

Судья Султанова И.М.                                        Дело № 33- 2416/2018

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дзюбан С.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дзюбан Светланы Николаевны к Маликову Альберту Фоатовичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзюбан Светланы Николаевны в пользу ФБУ <данные изъяты> 12045 (двенадцать тысяч сорок пять) рублей 44 копейки в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя Дзюбан С.Н., ее представителя Исламова Р.Р., в поддержку доводов жалобы, представителя Маликова А.М. - Жукова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Дзюбан С.Н. обратилась в суд с иском к Маликову А.Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указала, что в период с 04 февраля 2015 года по 11 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Маликов А.Ф. осуществлял закупку текстильных изделий у индивидуального предпринимателя Дзюбан С.Н. Весь товар был принят ответчиком по качеству и количеству, о чем имеются соответствующие отметки в товарных накладных. Всего в указанный период ответчику продано товара на сумму 1097032 рубля. В качестве оплаты за проданный товар ответчик внес в кассу, а также перечислял на банковскую карту истца сумму в размере 580100 рублей.

По состоянию на 03 апреля 2017 года за ответчиком числится задолженность за проданный товар в размере 516932 рубля.

04 января 2017 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

11 января 2017 года, в связи с фактическим отказом ответчика признавать существующий долг, истцом в Управление МВД России по городу Набережные Челны подано заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество.

09 февраля 2017 года отделом полиции №.... <данные изъяты> СУ Управления МВД России по городу Набережные Челны вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно данным из ЕГРИП ФНС России 03 ноября 2015 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 07 ноября 2017 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Камилла».

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Дзюбан С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на нарушение норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции истец ИП Дзюбан С.Н., ее представитель Исламов Р.Р. поддержали доводы жалобы.

Представитель Маликова А.Ф. – Жуков В.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, в период с 04 февраля 2015 года по 11 июня 2015 года ИП Маликов А.Ф. осуществлял закупку текстильных изделий у ИП Дзюбан С.Н.

Из выписки из ЕГРИП ФНС России следует, что Маликов А.Ф.03 ноября 2015 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с постановлением от 09 февраля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маликова Альберта Фоатовича по признакам преступлений, предусмотренных ст..... УК РФ на основании предусмотренном п..... УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены накладные о поставке текстиля Маликову А.Ф. от ИП Дзюбан С.Н., а именно: №.... от 04 февраля 2015 года на сумму 134128 рублей 00 копеек; №.... от 20 февраля 2015 года на сумму 172120 рублей 00 копеек; №.... от 20 февраля 2015 года на сумму 18486 рублей 00 копеек; №.... от 20 февраля 2015 года на сумму 3755 рублей; №.... от 01 апреля 2015 года на сумму 90920 рублей; №.... от 14 апреля 2015 года на сумму 86400 рублей; №.... от 14 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей; №.... от 14 апреля 2015 года на сумму 5250 рублей; №.... от 29 апреля 2015 года на сумму 15800 рублей; №.... от 12 мая 2015 года на сумму 55650 рублей; №.... от 01 июня 2015 года на сумму 30250 рублей; №.... от 11 июня 2015 года на сумму 428500 рублей.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что за поставленный товар Маликов А.Ф. расплачивался сразу по факту, никаких товарных накладных не выписывалось. Во всех товарных накладных, представленных истцом в обоснование своего иска, подпись от имени Маликова А.Ф. подделана, данные документы выписывались без ответчика, подписи в них ответчику не принадлежат.

На основании определения суда от 22 мая 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписей в данных документах Маликову А.Ф., производство которой поручено ФБУ <данные изъяты>

В соответствии с заключением данной экспертизы, подписи от имени Маликова А.Ф., расположенные на строке после слова «Получил» в накладных: №.... от 05 февраля 2015 года, №.... от 29 апреля 2015 года выполнены не Маликовым А.Ф. Подписи от имени Маликова А.Ф., расположенные на строке после слова «Получил» в накладных: №.... от 04 февраля 2015 года, №.... от 20 февраля 2015 года, №.... от 20 февраля 2015 года, №.... от 20 февраля 2015 года, №.... от 14 апреля 2015 года, №.... от 12 мая 2015 года, №.... от 01 июня 2015 года, №.... от 11 июня 2015 года выполнены не Маликовым А.Ф., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подписям Маликова А.Ф. Установить – кем, самим Маликовым А.Ф. или иным лицом (лицами), выполнены подписи от его имени, расположенные на строке после слова «Получил» в накладных: №.... от 01 апреля 2015 года, №.... от 14 апреля 2015 года №.... от 14 апреля 2015 года не представляется возможным.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с перечисленными выше нормами материального закона, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом не представлены суду допустимые и надлежащие доказательства того, что у ответчика имеется задолженность перед ИП Дзюбан С.Н. за поставленный товар в размере 516932 рубля 00 копеек.

Указанное подтверждается также и выводами судебной экспертизы, согласно которым в представленных накладных ИП Дзюбан С.Н. подписи ответчику не принадлежат.

В связи с невозможностью установления подписи в накладных: №.... от 01 апреля 2015 года на сумму 90920 рублей, №.... от 14 апреля 2015 года на сумму 86400 рублей, №.... от 14 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

01.04.2015 приходным кассовым ордером № .... принято от ИП Маликова А. 40000 рублей (л.д. 31).

09.04.2015 приходным кассовым ордером № .... принято от ИП Маликова А. 30000 рублей (л.д. 32).

14.04.2015 приходным кассовым ордером № .... принято от ИП Маликова А. 40000 рублей (л.д. 33).

04.05.2015 Маликов А.Ф. перечислил на счет Дзюбан С.Н. 50000 рублей (л.д. 35), что подтверждается справкой о состоянии вклада и не оспаривалось истцом.

Согласно приобщенным квитанциям 01.06.2015, 15.06.2015 Маликов О.Ф. вносил на счет Дзюбан С.Н. по 50000 рублей (л.д. 146, 149).

Таким образом, накладные № .... от 01 апреля 2015 года на сумму 90920 рублей, № .... от 14 апреля 2015 года на сумму 86400 рублей, № .... от 14 апреля 2015 года на сумму 30000 рублей, по которым эксперту не удалось установить – кем, самим Маликовым А.Ф. или иным лицом, выполнены подписи от его имени, полностью оплачены Маликовым А.Ф.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не приведены мотивы, почему он отверг доводы истца в обоснование своих требований и принял доводы и доказательства ответчика, не могут быть приняты во внимание. Все доводы и доказательства сторон были тщательно проверены судом первой инстанции и каждому дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе судебных заседаний судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, что следует из протоколов судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание заявление истца об увеличении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 21 ноября 2017 года следует, что судом рассмотрено ходатайство представителя истца о принятии к производству уточненного искового заявления, которое отклонено определением суда.

Кроме того, сам по себе отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по указанным в нем основаниям.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Утверждение истцовой стороны о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 21.11.2017, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом длительности времени нахождения дела в суде, неоднократности отложения судебных заседаний, истец имел достаточное время для предоставления всех доказательств по делу. К представленному ходатайству об отложении слушания дела 21.11.2017, не были приложены документы, обосновывающие уважительность причины неявки истца, либо его представителя, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзюбан С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи