Решение по делу № 33-408/2022 (33-20040/2021;) от 09.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-408/2022 Судья: Ильина Н.Г.

УИД № 78RS0007-01-2020-000844-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года гражданское дело № 2-1298/2020 по апелляционной жалобе Гуляева С. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску ТСЖ “На Красных Партизан д. 5” к Гуляеву С. И., Гуляевой Л. М., Медведчиковой С. А. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Медведчиковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ТСЖ “На Красных Партизан д.5” обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гуляеву С.И. о возмещении ущерба в размере 125 614 руб., расходов по уплате госпошлины -3 712,28 руб., ссылаясь на то, что 07 ноября 2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по уголовному делу № 1-852/2019, которым установлен факт хищения ответчиком имущества и приобретения права на имущество, установлено, что преступные деяния ответчик совершил в состоянии невменяемости, в связи с чем освобожден от уголовной ответственности, недееспособным не признан, опекун ему не назначался, а потому обязан возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 4-6).

Решением суда от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98-104).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать (т. 1 л.д. 111-113).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года постановленное решение отменено, в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 6-12).

Не согласившись с постановленным судебным актом истец представил кассационную жалобу (т. 2 л.д. 15-17).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 года апелляционное определение от 04 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 31-35).

Отменяя апелляционное определение от 04 марта 2021 года, суд кассационной инстанции указал, что суд в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40, абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ должен был при подготовке дела к судебном разбирательству решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, других участниках процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, а также решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, необходимо было исследование юридически значимых обстоятельств о совместном проживании с ответчиком трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о <...> причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, с целью определения виновного характера их бездействия.

При настоящем апелляционном рассмотрении в судебном заседании 11 ноября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуляева Л.М., мать Гуляева С.И. (т. 2 л.д. 71, 72).

В судебном заседании 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Медведчикова С.А. по ходатайству истца (т. 2 л.д. 83, 88, 89).

Представитель истца ТСЖ “На Красных Партизан д.5” в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом повесткой, а также посредством размещения сведений на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 144, 148, 159).

Ответчик Гуляев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой через <...> <...>, участвовать в рассмотрении дела не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 161).

Ответчик Гуляева Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 146, 154).

Ответчик Медведчикова С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 164).

В силу ч. 3 ст. 167, ст. 325 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирным доме.

В управлении Товарищества находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 5, литера А, Б, Г.

Органами управления Товарищества являются общее собрание членов товарищества, правление Товарищества. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляет правление.

Председатель правления Товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем сотрудникам и должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления действует от имени Товарищества без доверенности, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения правлением Товарищества или общим собранием членов товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 марта 2020 года председателем правления ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» с 2008 года является Шатов В.И. Полномочия Шатова В.И. как председателя правления продлены 17 января 2020 года сроком на 2 года, что подтверждается Протоколом № 2 внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 17 января 2020 года и протоколом заседания правления от 17 января 2020 года.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-852/2019 Гуляев С.И. на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в состоянии невменяемости. <...>

Из указанного постановления следует, что Гуляев С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана в период времени до 23-59 час. 12 апреля 2018 года в целях хищения имущества ТСЖ «На Красных Партизан д. 5», находясь на территории Санкт-Петербурга, изготовил, заведомо зная о его подложности (незаконности), протокол № 1 (ЗП) от 04 марта 2018 года заседания правления ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» об избрании Гуляева С.И. на должность председателя ТСЖ, предоставил его на регистрацию в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, а после регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, реализуя свой преступный умысел и представляясь председателем правления ТСЖ «На Красных Партизан д. 5», предоставил пакет документов в отделение ПАО «Банк Санкт-Петербург», получил доступ к расчетному счету ТСЖ, на котором находились денежные средства Товарищества, которыми незаконно завладел и в период с 00-01 час. 10 апреля 2018 года до 23-59 час. 12 апреля 2018 года незаконно осуществил 17 платежных операций (операций по переводу денежных средств) на общую сумму 178 663,27 руб., а именно:

10 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 531 руб. с основанием платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.9.09.84 за удостоверение подписи лица в «Карточке с образцами подписей и оттиска печати» согласно договору РКО от 26 февраля 2016 года №15/Р/16-000508, в том числе НДС 18% (81 руб.)» на расчетный счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

10 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 1 416 руб. с основанием платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.9.09.84 за изготовление копий документов, представленных Клиентом для открытия банк.счета, согласно договору РКО от 26 февраля 2016 года №15/Р/16-000508 в том числе НДС 18% (216 руб.)» на расчетный счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

10 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 70 руб. с основанием платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 26 февраля 2016 года №15/Р/16-000508 НДС не облагается» на расчетный счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

11 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 34 800 руб. с основанием платежа «Выплата заработной платы Гуляеву С.И. за март 2018 года, без НДС 18%» на расчетный счет Гуляева С.И., расчетный счет № 40817810490550105183, открытый и обслуживаемый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

11 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 105 руб. с основанием платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 26 февраля 2016 года № 15/Р/16-000508 НДС не облагается» на расчетный счет ПАО «Банк «Санкт- Петербург»,

11 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 20 руб. с основанием платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.02.21 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 26 февраля 2016 года № 15/Р/16-000508 НДС не облагается» на расчетный счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

11 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан л. 5» в размере 6 000 руб. с основанием платежа – государственная пошлина в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исковое заявление, без 18% НДС, на счет МИ ФНС № 11 по Санкт- Петербургу,

12 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 17 400 руб. с основанием платежа «Выплата заработной платы Гуляеву С.И. за первую половину апреля 2018 года без НДС 18%», на расчетный счет Гуляева С.И., расчетный счет № 40817810490550105183, открытый и обслуживаемый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,

12 апреля 2018 года перевод денежной суммы с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» в размере 4 руб. с основанием платежа «Комиссия по коду тарифа 1.1.1.02.22 за проведение расчетов по поручению клиента согласно договору от 26 февраля 2016 года №15/Р/16-000508 НДС не облагается», на расчетный счет ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Также Гуляев С.И. совершил общественно опасное противоправное деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно:

Гуляев С.И. действуя в целях присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества ТСЖ «На Красных Партизан дом 5» ИНН 7817022974, действуя в период времени до 18-00 час. 05 мая 2018 года, будучи зарегистрирован на основании Протокола № 1 (ЗП) от 04 марта 2018 года председателем правления ТСЖ «На Красных Партизан д. 5», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 5, кв. 375, действуя по указанному адресу, то есть являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в некоммерческой организации, обладая правом подписи в ТСЖ «На Красных Партизан д. 5», единолично управляя финансово-хозяйственной деятельностью указанного ТСЖ, с целью хищения имущества указанного ТСЖ, используя свое служебное положение, перечислил с расчетного счета ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» № №..., находящегося на обслуживании в отделении банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 9, в адрес ООО «Кей» ИНН 7825354444 денежные средства в размере 65 268 руб. в качестве оплаты приобретенной им компьютерной техники, которую впоследствии Гуляев С.И. 05 мая 2018 года в период времени с 16-00 час. до 18-00 час. получил лично от представителя ООО «Кей», находясь у д. 61 по Дворцовому пр. г. Ломоносов Ломоносовского района Ленинградской области, однако в ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» не передал и на баланс ТСЖ не поставил, обратив похищенное в свою пользу, используя служебные полномочия, присвоил тем самым имущество ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» на сумму 65 268 руб., распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил умышленными противоправными действиями материальный ущерб ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» на вышеуказанную сумму.

Факт совершения Гуляевым С.И. общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере), ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения) нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму 125 614 руб., который складывается из осуществленных Гуляевым С.И. незаконных списаний денежных средств с расчетного счета ТСЖ, приобретения оргтехники за счет средств ТСЖ и не переданных на его баланс.

Признав факт причинения ТСЖ «На Красных Партизан д. 5» ущерба в результате действий Гуляева С.И. установленным постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковых требования.

Вместе с тем, суд не учел, что вред имуществу истца причинен в состоянии, когда ответчик не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то есть не принял во внимание, что порядок возмещения вреда в данном случае регулируется ст. 1078 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей, детей, супругов ответственности за вред, причиненный их детьми, родителями, супругами, не способными понимать значения своих действий вследствие <...>, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность; чтобы знали о <...>, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 года N 19-КГ17-23).

Как следует из заключения <...> указанные <...> нарушения лишали Гуляева С.И. в период инкриминируемых ему действий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, признаков <...> у Гуляева С.И. не выявлено (л.д. 46-48).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеют преюдициальное значение для лиц участвовавших в рассмотрении того дела, по итогам рассмотрения которого постановлен судебный акт.

П.п. 1, 3 ст. 1078 ГК РФ запрещают возлагать ответственность по возмещению имущественного вреда на лицо, причинившее ущерб в состоянии невменяемости, вызванном психическим расстройством.

В этой связи оснований для возмещения ущерба за счет Гуляева С.И. не имеется. При этом следует учитывать, что применение ст. 61 ГПК РФ исключает возможность для истца оспаривать тот факт, что во время причинения имущественного ущерба Гуляев С.И. мог понимать значение своих действий, так как вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу уже установлен данный факт именно в момент совершения инкриминируемых деяний – присвоения в виде переводов денежных средств.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований за счет Гуляевой Л.М.

Как следует из справки о регистрации по ф. 9 Гуляева Л.М. является собственником <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 23 февраля 1995 года совместно с сыном Гуляевым С.И. (т. 2 л.д. 63).

Вместе с тем Гуляевой Л.М. на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось <...> лет, на момент причинения ущерба было <...> лет, то есть ни на одну из указанных дат не была трудоспособной.

Трудоспособное население - лица в возрасте от 16 лет и до достижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", за исключением неработающих инвалидов этого возраста (п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2021 года N 1022 "Об утверждении Правил установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ на очередной год").

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ “О страховых пенсиях” право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (ранее возраст был установлен 60 и 55 лет соответственно).

Таким образом, хотя Гуляева Л.М. и проживала совместно с Гуляевым С.И., приходится ему матерью, но она не была трудоспособна с <...> года, а потому в порядке ст. 1078 ГК РФ на нее не может быть возложена обязанность возместить ущерба за Гуляева С.И., не отвечает критерию трудоспособности, что обязательно в силу вышеприведенных положений ст. 1078 ГК РФ.

Самостоятельных оснований для возмещения ущерба с Гуляевой Л.М. не имеется, доказательств причинения ущерба Гуляевой Л.М. не представлено. Также не подтверждено и то обстоятельство, что она знала о <...> причинителя вреда, но не ставила вопрос о признании его недееспособным.

Также по спорному адресу зарегистрирована <...>, дочь Гуляева С.И., на момент рассмотрения дела исполнилось <...> лет, в связи с чем в силу ст. 1078 ГК РФ на нее также не может быть возложена ответственность.

По запросу судебной коллегии представлены сведения о заключении между Гуляевым С.И. и <...>. 24 октября 2003 года брака, который расторгнут 09 ноября 2004 года (т. 2 л.д. 65), поскольку ущерб причинен в 2018 году, доказательств совместного проживания указанных лиц не подтверждено, оснований для привлечения бывшей супруги к участию в деле не имелось, в браке на момент события Гуляев С.И. не состоял, иных членов семьи не установлено.

Также не имелось оснований для привлечения к участию в деле <...>., с которой у Гуляева С.И. был заключен брак 20 ноября 2008 года (т. 2 л.д. 65), который расторгнут 29 августа 2017 года, то есть до причинения ущерба (т. 2 л.д. 156). Кроме того, сведений о проживании <...> в <адрес> не имеется, в справке по ф. 9 на квартиру сведения о ее регистрации отсутствуют.

Таким образом, проживающих совместно с Гуляевым С.И. его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о <...> причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, по делу не установлено.

В отношении требований к Медведчиковой С.А. также следует отказать, поскольку истец не доказал причинение ею какого-либо ущерба. Как указывает истец Медведчикова С.А. полностью поддерживала Гуляева С.И. в его преступной деятельности против ТСЖ, подписывала незаконные протоколы заседаний правления ТСЖ, что дало возможность ответчику произвести регистрацию в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ. В дальнейшем она принимала участие в судебных заседаниях в защиту ответчика и в качестве его представителя, не могла не осознавать противоправность совершаемых действий, однако совершала их, имея своей целью нанести вред ТСЖ и, таким образом, отомстить за проигранные суды, находясь в состоянии конфликта с ТСЖ, использовала болезненное состояние Гуляева С.И. в своих корыстных целях (т. 2 л.д. 83).

Между тем, в подтверждение указанных обстоятельств истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств не представил, материалов проверки, уголовного дела в отношении Медведчиковой С.А. не имеется, ущерб ТСЖ причинен исключительно Гуляевым С.И., оснований для самостоятельного несения ответственности Медведчиковой С.А. не доказано, всех элементов для возмещения ущерба по ст. 15 ГК РФ не имеется, в силу ст. 1078 ГК РФ не относится к числу лиц, на которых может быть возложено возмещение ущерба за Гуляева С.И., доводы истца в отношении указанного ответчика голословны. Само по себе участие Медведчиковой С.А. в управлении ТСЖ без подтверждения присвоения или растраты с ее стороны, иного ущерба, причиненного ее волей и действиями, а равно представление интересов Гуляева С.И. по доверенности, не могут возлагать на нее обязанность возмещения ущерба.

Как пояснила Медведчикова С.А., она участвовала в собрании, которое состоялось в марте 2018 года, о том, что у Гуляева С.И. <...> узнали в декабре 2019 года, на момент проведения собрания у ответчика не возникло сомнений в его <...> здоровье (т. 2 л.д. 164).

Основания для самостоятельной ответственности Гуляевой Л.М., Медведчиковой С.А. не доказаны, учитывая, что истец основывает свои требования на причинении ущерба вследствие преступления, совершенного ответчиком Гуляевым С.И. В отношении иных ответчиков истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказал, что они являются причинителями вреда либо лицами, совместно с Гуляевым С.И. причинившими вред ТСЖ.

Также Медведчиковой С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, постановление по уголовному делу состоялось 07 ноября 2019 года, ущерб причине ТСЖ в апреле 2018 года, настоящий иск направлен в суд 10 марта 2020 года, ходатайство о привлечении Медведчиковой С.А. в качестве соответчика направлено 08 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 83-86), то есть по истечении трехлетнего срока с момента причинения ущерба в апреле 2018 года, о котором ТСЖ не могло быть неизвестно при списании денежных средств со счета без ведома полномочных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В данной ситуации Медведчикова С.А. участвовала в подписании спорного протокола в 2018 года, соответственно, ТСЖ было известно о данном факте еще до предъявления иска, не лишено было возможности привлечения ее в качестве соответчика ранее.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, требования в отношении Медведчиковой С.А. не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ТСЖ “На Красных Партизан д. 5” к Гуляеву С. И., Гуляевой Л. М., Медведчиковой С. А. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.