Решение по делу № 2-2428/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2428/2023

64RS0046-01-2023-002313-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г.                              г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Захарове А.В.,

с участием представителя администрации МО «Город Саратов» Воронова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопинцевой Т. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Скопинцева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, транспортное средство Форд Фокус, н/з №, под управлением Скопинцева Д.В. и принадлежащее на праве собственности Скопинцевой Т.А., получило механические повреждения двух левых колес в результате наезда на яму на проезжей части.

После произошедшего Скопинцев Д.В. вызвал уполномоченных сотрудников полиции для оформления соответствующих документов.

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Скопинцева Д.В. отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения было произведено обследование дорожного полотна по адресу: по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что имеются недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации движения, а именно выбоина на проезжей части дороги, залитая водой, размерами: диаметр - 0,9м.; глубина - 0,15м. данные повреждения дорожного полотна превышают предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали в нарушение требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1. - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457. СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03),

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец, представители МБУ «Дорстрой», комитета по финансам, комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта АМО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, установленную судебной экспертизой.

Представитель администрации МО «Город Саратов» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, н/з №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, транспортное средство Форд Фокус, н/з №, под управлением Скопинцева Д.В. и принадлежащее на праве собственности Скопинцевой Т.А., получило механические повреждения двух левых колес в результате наезда на яму на проезжей части.

По результатам экспертного исследования было установлено, что все заявленные истцом повреждения, могли образоваться в результате указанного ДТП.

Стоимость ущерба составляет 103500 руб.

Экспертиза ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения. Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу отсутствуют.В соответствии с п.6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, определен состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (п. 2, пп.«в»).

Таким образом, устранение на проезжей части имеющегося провала (просадки, выбоины), который по своим габаритам не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, является составляющей понятия содержания автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 13.1 вышеуказанного ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.ст. 13, 17 вышеуказанного ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог установленным нормам и правилам, так как наличие провала дорожного полотна создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате произошедшего ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Стороной ответчика (администрацией МО «Город Саратов») не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Вред, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что провал на дороге не был огорожен предупреждающими знаками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не выполнение собственником – администрацией МО «Город Саратов» в нарушении ст. 210 ГК РФ обязанности по надлежащему содержанию своего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, в связи с чем, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчика МБУ «Дорстрой», не имеется, так как данная организация не уполномочена осуществлять содержание и ремонт автомобильной дороги, связи с чем, в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «Дорстрой», суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 20000 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, доказательств об их несоразмерности не представил.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертный центр Саратовской области» о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 45 000 руб. В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №, ИНН №) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Скопинцевой Т. А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России <данные изъяты>, ИНН №) материальный ущерб в размере 103500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Скопинцевой Т. А. - отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №, ИНН №) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023

Председательствующий