Решение по делу № 2-27/2024 (2-86/2023; 2-1165/2022;) от 10.02.2022

    дело №

    УИД 18RS0003-01-2021-007578-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 июня 2024 года                                                                             г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре Казаковой К.И.,

    с участием представителя истца Ахмедшиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Нины Алексеевны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

        истец Пономарева Н.А. трансоествия,имира Николаевича к Ежовой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-трансопртногообратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Альфа-Банк», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 513650 рублей, неправомерно списанных с банковской карты № по счету №, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за просрочку удовлетворения требований потребителя, исходя из 3% в день, а именно по состоянию на 16.09.2021 в размере 1017027 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2018 между истцом и ответчиком заключён договор банковского счета, по которому истцу выдана банковская карта №. К данной карте подключена услуга «мобильный банк», согласно которому отчет обо все операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца. 09.07.2021 с банковской карты ФИО2 были похищены денежные средства в размере 513650 рублей при следующих обстоятельствах: 09.07.2021 ФИО2, как только увидела, что происходят операции в приложении «Альфа-Банк» по переводу денежных средств, она сразу обратилась к ответчику с заявлением о блокировке ее карты, при этом сама истец никаких манипуляций не совершала. Сотрудник банка ей сообщил, что в период с 00 час. 33 мин. 09.07.2021 по 08 час. 54 мин. 09.07.2021 по ее карте были проведены операции с ее денежными средствами на общую сумму 513650 рублей. Истец указанные операции не совершала. Фактически неустановленные лица похитили с ее банковской карты указанные денежные средства. 12.07.2021 Пономарева Н.А. передала ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросила банк вернуть ей указанные денежные средства, на что банк ответил отказом, поскольку все совершенные операции по переводу денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца. При этом на мобильный телефон истец уведомлений не получала, спорные операции не совершала. Свою банковскую карту, мобильный телефон третьим лицам не передавала. Требование (претензию) истца от 12.07.2021 № А2107132214 о возврате денежных средств ответчик добровольное не удовлетворил, сославшись на надлежащее оказание услуг в соответствии с договором. Не согласившись с позицией банка, истец обратилась с настоящими исковыми требованиями.

    Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18.01.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

    Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.02.2024 настоящее гражданское дело передано в производство судьи Черновой Т.Г.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гибадуллин Р.Р., Хасанов Д.А.

    В судебное заседание истец Пономарева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

    Представитель истца Ахмедшина Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Также в обоснование своей позиции по делу стороной истца в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, заключённого между истцом и ответчиком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Истец такого распоряжению банку не давала, банковскую карту или мобильный телефон не теряла и третьим лицам не передавала.

    Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представителя своего не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика по доверенности Новоженова И.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченном Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы отзыва, представленного ранее в материалы дела стороной ответчика, согласно которым требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств незаконных действий банка и нормативное обоснование данного требования. Указала, что 18.12.2009 между истцом и банком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (далее – ДКБО), согласие на присоединение к которому истец выразила собственноручной подписью в анкете-заявлении от 18.12.2009, указав для связи номер своего мобильного телефона №. Изменение номера телефона в Банк в последующем от Пономаревой Н.А. не направлялось, данный номер указан и в обращении клиента в претензией 12.07.2021. 18.04.2018 в рамках ДКБО на имя истца открыт текущий счет №. На дату открытия истцом текущего счета действовал ДКБО в редакции № от 16.04.2018. 18.04.2018 клиент подключил канал банка «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона № Заявление Клиента об исключении его номера из идентификационных баз Банка в Банке отсутствует. 08.06.2021 к счету истца № выпущена карта № и получена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. На дату совершения операций по переводу денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ действовал ДКБО в редакции № от 01.07.2021. Проведенная по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза показала, что на телефон истца установлена вредоносная программа – Trojan-Banker, которая получает доступ к пользовательской информации в отношении банковских систем, похищает пароли, коды Клиента. Когда загруженная вредоносная программа запускается на смартфоне пользователя, злоумышленник с ее помощью получает доступ к банковскому счету пользователя. Программа Faketoken получает злоумышленника получить одноразовый код mTAN и перевести деньги пользователя на свои счета. Таким образом, по мнению ответчика, наличие вредоносной программы Trojan-Banker указывает на нарушение истцом положений ДКБО, которыми закреплена обязанность клиента не передавать средства доступа и не устанавливать на мобильное устройство подозрительное /вредоносное программное обеспечение, что предусмотрено в п. 14.2.2, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик считает, что достоверно определить, и принадлежит ли телефон Самсунг, переданный на экспертизу, не представляется возможным, как и факт пользования истцом этим телефоном в период совершения спорных операций. Истцом не доказан факт принадлежности именно этого телефона на праве собственности самому истцу, а не третьему лицу, а также доказательства пользования истцом данным телефоном 09.07.2021, в связи с чем, считает, что следует критически отнестись к заключения эксперта. Также считает, что эксперт вышел за пределы полномочий, делая вывод о нетипичном времени, месте осуществления операций, несоответствии устройства, поскольку на экспертизу не было представлено всей истории взаимодействия банка и клиента, что исключает возможность сделать выводы о типичности операций. Кроме того, считает ответчик, эксперт не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности или юриспруденции, что следует из отчета, в связи с чем не может рассматривать вопрос о наличии признаков нетипичности в операциях, совершенных истцом.

    Также ответчиком заявлены возражения против требования истца о компенсации морального вреда. Ответчик считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда. Также считает необоснованным требование истца о взыскании с банка неустойки в размер 1017027 рублей, поскольку, по мнению ответчика, нарушений со стороны банка при выполнении операция истцом 09.07.2021 не имеется, то неустойка не подлежит взысканию с ответчика. Согласно ДКБО предусмотрена специальная ответственность банка за несовременное зачисление на счет поступивших денежных средств либо их необоснованного списания. В случае удовлетворения судом исковых требований в части взыскания с банка неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскиваемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает списанную со счета истца сумму. По совокупности имеющихся доказательств, следует, что виновность банка в списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

    Третьи лица Гибадуллин Р.Р., Хасанов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судом направлены заявки в Чкаловский районный суд и Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, но запросы суда были отклонены по техническим причинам.

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указывает о возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС лишь при наличии технической возможности.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

    Принимая во внимание, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве, сроки рассмотрения дела, а также то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, учитывая предпринятые судом попытки организации участия представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. Кроме того, суд отмечает, что представительство АО «Альфа-Банк» также имеется в <адрес> и ответчик при необходимости мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.12.2009 между Пономаревой Н.А. АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (ДКБО), согласие на присоединение к которому выражено подписью Пономаревой Н.А. в анкете-заявлении от 18.12.2009, указан для связи номер своего мобильного телефона №

    18.04.2018 в рамках ДКБО на имя истца открыт текущий счет №. 18.04.2018 клиент подключил канал банка «Альфа-Мобайл» к номеру своего мобильного телефона №.

    08.06.2021 к счету истца № выпущена карта № и получена истцом, что подтверждается распиской от 08.06.2021.

    Согласно справке АО «Альфа-Банк» (л.д.17 материалов уголовного дела №) 09.07.2021 с использованием карты № проведены следующие операции:

    00:33:06 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    01:35:16 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    02:43:25 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    03:25:04 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    04:08:52 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    04:35:52 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    05:19:47 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    06:27:26 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    07:01:36 час. на карту получателя 4274 2742 0731 638ДД.ММ.ГГГГ0 руб.;

    08:54:19 час. на карту получателя 5559 4941 0432 368ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

    Как пояснила представитель истца, 09.07.2021 Пономарева Н.А., как только увидела, что происходят операции в приложении «Альфа-Банк» по переводу денежных средств, она сразу обратилась к ответчику с заявлением о блокировке ее карты, при этом сама истец никаких манипуляций не совершала. Сотрудник банка ей сообщил, что в период с 00 час. 33 мин. 09.07.2021 по 08 час. 54 мин. 09.07.2021 по ее карте были проведены операции с ее денежными средствами на общую сумму 513650 рублей.

    12.07.2021 Пономарева Н.А. передала ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросила банк вернуть ей указанные денежные средства.

    Требование (претензию) истца от 12.07.2021 № А2107132214 о возврате денежных средств ответчик добровольное не удовлетворил, сославшись на надлежащее оказание услуг в соответствии с договором.

    Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Ижевску от 15.09.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

    Определением суда от 31.01.2022 по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «РТМ Технологии» № 2023/889 от 25.08.2023, на вопрос суда: «Производились ли вход в личный кабинет мобильного приложения Акционерного общества «Альфа-Банк» и банковские операции в период с 00 часов 33 минуты 09.07.2021 по 08 часов 54 минуты 09.07.2021 с мобильного устройства, представленного в материалы дела – телефона Samsung? Какие банковские операции были произведены в указанный период с указанного мобильного устройства?» экспертом указан следующий вывод: По результатам проведенного исследования на SD-карте представленного телефона Samsung модели «SM-А505FN/DS» обнаружено вредоносное программное обеспечение класса Trojan-Banker, выявить следы его работы имеющимися в распоряжении эксперта средствами не представилось возможным. На основании данных из файла «входы в альфа-мобайл.xlsx», ответа из АО «Альфа-Банк» на судебный запрос, а также функционала обнаруженного в ходе исследования вредоносного программного обеспечения класса Trojan-Banker, эксперт пришел к выводу, что вход в личный кабинет мобильного приложения АО «Альфа-Бак» и банковские операции в период с 00 часов 33 минут 09.07.2021 по 08 часов 54 минуты 09.09.2021 не производились с представленного на исследование мобильно устройства – телефона Samsung.

    На вопрос «Обладают ли операции по переводу денежных средств в размере 513650 рублей с лицевого счета № №, проведенные с 00 часов 33 минуты 09.07.2021 по 08 часов 54 минуты 09.07.2021, признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента? Если да, по каким критериям?» экспертом дан ответ: Операции по переводу денежных средств в размере 513650 руб. с лицевого счета №, проведенные с 00 часов 33 минуты 09.07.2021 по 08 часов 54 минуты 09.07.2021, обладают признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента по следующим критериям:

    - нетипичное время осуществления операций;

    - место осуществления операций не является характерным для клиента;

    - несоответствие устройства, с использованием которого осуществлялись операции.

    В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из пояснений представителя банка, данных им в ходе расследования обстоятельств, указанных в заявлении Пономаревой Н.А., следует, что списание денежных средств стало возможным в результате того, что на телефоне клиента установлена вредоносная программа Trojan-Banker, что указывает на нарушение истцом положений ДКБО, которыми закреплена обязанность клиента не передавать средства доступа и не устанавливать на мобильное устройство подозрительное /вредоносное программное обеспечение, что предусмотрено в п. 14.2.2, 14.2.25.

Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещенных на банковском счете.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт (пункт 1.5).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (пункт 2.10).

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8).

Пунктом 1.14 Положения предусматривается, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" отмечено, что при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таким образом, обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Утверждение представителя банка об ответственности истца за установление на мобильном устройстве подозрительного/вредоносного программного обеспечения, что предусмотрено в п. 14.2.2, 14.2.25, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2007 N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2009 N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", от 22.11.2010 N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием".

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, которое оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение подобного рода экспертизы.

Наличие вероятностных выводов эксперта по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает возможность таких выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом того факта, что ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Более того, ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Данных о том, что Пономарева Н.А. была предупреждена банком обо всех рисках, в том числе возникающих в связи с оказанием такого вида дистанционных банковских услуг, о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действий третьих лиц, судом не установлено, как и данных о том, что предлагаемая потребителю и оказываемая банком услуга является безопасной и с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, банк должен исходить из того, что потребитель не обладает соответствующими специальными познаниями, в силу чего не способен установить имеется ли на его устройстве подозрительное/вредоносное программное обеспечение, а потому обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданскому кодексу Российской Федерации признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Данные, свидетельствующие о том, что оборудование на стороне держателя выбыло из обладания владельца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого владельца счета (карты), вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены.

Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами.

Списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

С учетом изложенного, отсутствие вины ответчика в списании денежных средств со счета истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому требования истца о взыскании с АО «Альфа-Банк» в его пользу материального ущерба, причиненного незаконным списанием с банковского счета, в размере 513650 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку удовлетворения требований потребителя, исходя из 3% в день, по состоянию на 16.09.2021 в размере 1017027 руб., суд исходит из следующего.

Как пояснила представитель ответчика, указанная неустойка рассчитана истцом из положений, предусмотренных статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Применительно к пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем указанная правовая норма определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При этом последствия нарушения Банком прав владельца счета урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы.

Так, согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование ответственности исполнителя, рассматриваемое в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 856 ГК Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету путем уплаты банком процентов в соответствии со статьей 395 того же Кодекса, - с учетом разъяснения, данного, в частности, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), в силу которого на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), на правоотношения Банка и владельца счета не распространяется.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 856 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд, отказывая во взыскании неустойки, не имеет возможности рассмотреть и разрешить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренное статьей 856 ГК РФ, как не заявленное истцом, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленного иска.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, она вынуждена была длительное время требовать возврата незаконно списанных с ее кредитной банковской карты денежных средств, составляющих для нее значительную сумму, претерпевать связанные с этим неудобства, ей причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного Пономаревой Н.А. морального вреда определить в размере 5000 руб., которые взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца, тем самым частично удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части оставив его без удовлетворения.

О взыскании с ответчика в свою пользу предусмотренного абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа истец не просил, однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.1 п. 46 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,.. .), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к рассматриваемому спору сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 259325 рублей, исходя из расчета: (513650 + 5000) х 50%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8637 руб. (8337 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 ГПК РФ).

В суд поступило заявление от ООО «РТМ Технологии» о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 135000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.01.2022 обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца Пономареву Н.А. На сегодняшний день экспертиза не оплачена.

Поскольку исковое заявление удовлетворено, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 135000 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пономаревой Нины Алексеевны к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Пономаревой Нины Алексеевны (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 513650 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 150000 руб.

В части исковых требований о взыскании процентов за просрочку удовлетворения требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) в пользу ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 7720337868, БИК 044525225, сч 30№ к/сч 40№) судебные расходы за производство экспертизы в размере 135000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Банк» (ИНН 7728168971) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» 8637 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2024 года.

Судья                                                                                            Т.Г. Чернова