Решение по делу № 11-591/2017 от 23.03.2017

Мировой судья Серухина А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  26 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля «ВАЗ 21041», государственный регистрационный знак С 808 АА 34, принадлежащего ФИО1, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

        В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения. Заявление о страховой выплате по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, однако страховая выплата и неустойка страховщиком не выплачены.

        Просил взыскать сумму нестойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        Мировой судья постановил указанное выше решение.

        Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО4 в апелляционной жалобе оспаривает законность решения мирового судьи, указывает, что истец пренебрег своей обязанностью предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, в одностороннем порядке провел осмотр транспортного средства. Полагает, что размер неустойки, взысканной мировым судьей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также завышен размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

        Просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

        Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения как постановленное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

        Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте    разбирательства дела извещен надлежащим образом.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте    разбирательства дела извещен надлежащим образом.

        Проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

        Вывод суда основан на следующем.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от. ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы суммы восстановительного ремонта, убытки в виде почтовых расходов, штраф, компенсация морального вреда, расходы на изготовление копий документов, и расходы по оплате услуг представителя ( л.д.15).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) что подтверждается копией заявления (л.д. 7), отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовой накладной с чеком, описью вложений в ценное письмо (л.д. 8-10).

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии (л.д. 11), копией почтовой накладной, отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложений в ценное письмо (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> принято решение (дело №) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 600 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак С808АА34, принадлежащего ФИО1, убытков в виде почтовых расходов в размере 400 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, частично компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, копировальных расходов в размере 2 270 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей (л.д. 15). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – из расчета: 49 600 руб. х 1% х 100 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховая выплата не произведена.

Мировой судья, учитывая, имеет место факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона, и взыскал    неустойку в размере 40000 руб., применив    положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что основания для дальнейшего снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер неустойки в сумме 40000 руб.

Мировой судья, принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, исходил из того, что такой размер является разумным.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства дела, мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя, размер которых соответствует принципу разумности и справедливости.

В остальной части мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены, изменения решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.Н. Байбакова