Решение по делу № 33а-927/2021 от 09.02.2021

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33а-927/2021 (2а-672/2020)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Стёксова В.И.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Седавных В.Л. – Касимовой Э.З. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2020 года, которым Седавных В.Л. отказано в удовлетворении административного иска к УФССП России по Кировской области, Нововятскому МО СП УФССП России по Кировской области, заместителю начальника Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области Розиной О.А., судебному приставу – исполнителю Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области Чучалиной О.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седавных В.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия заместителя начальника Нововятского МО СП – старшего судебного пристава Розиной О.А. по отказу в вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Прозорова Д.П., возложить на указанное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства, вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Прозорова Д.П. по исполнительному производству № 82680/19/43045-ИП (67429/19/43045-СД) от 16.06.2019 и прекратить исполнительное производство № 37960/19/43017-ИП от 14.06.2019 в отношении Седавных В.Л. В обоснование требований указал, что в отношении него Нововятским МО СП было возбуждено исполнительное производство № 37960/19/43017-ИП с суммой задолженности 105 466 руб. 91 коп., исполнительский сбор 7 132,32 руб. 28.04.2020 административный истец обратился с заявлением о добровольном погашении своей задолженности за счет передачи имеющейся у него дебиторской задолженности (в порядке правопреемства) в размере 148647 руб., возникшей у ИП Прозорова Д.П. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017. 10.06.2020 он получил ответ заместителя начальника Нововятского МО СП – старшего судебного пристава Розиной О.А., в котором указано о необходимости подтвердить дебиторскую задолженность. Вышеуказанный ответ им был обжалован 22.07.2020. Заместителем начальника Нововятского МО СП – старшим судебным приставом Розиной О.А. от 04.08.2020 был дан ответ, из которого следует, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынести не представляется возможным, поскольку деятельность Прозорова Д.П. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. С данными действиями административного ответчика он не согласен, считает, что в случае должного рассмотрения поданного административным истцом заявления от 28.04.2020 задолженность могла быть погашена, а исполнительное производство прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Седавных В.Л. – Касимова Э.З. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, по делу принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что судебный пристав – исполнитель нарушил сроки рассмотрения поданного им заявления от 28.04.2020 г., предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ. Фактически ответ был предоставлен по истечении 43 дней с момента подачи заявления. Считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку судебный пристав – исполнитель незаконно вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, а не на дебиторскую задолженность, не согласна с избранным судебным приставом-исполнителем способом взыскания.

Представитель административного истца по доверенности Касимова Э.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что после обращения Седавных В.Л. 28 апреля 2020 г. от службы судебных приставов было получено два ответа, разъяснений о порядке обращения взыскания на дебиторскую задолженность в них не содержалось. Полагает, что порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность и на право требования по исполнительным документам является одинаковым.

Представитель УФССП России по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Седавных В.Л., заместитель начальника Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области Розина О.А., судебный пристав – исполнитель Нововятского МО СП УФССП России по Кировской области Чучалина О.В., представиль ПАО «Сбербанк», Прозоров Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ст. 308 КАС РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нововятского МОСП УФССП России по г.Кирову находится исполнительное производство N 37960/19/43017-ИП, возбужденное 14.06.2019, о взыскании с должника Седавных В.Л. в пользу взыскателя Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк денежных средств в размере 108433,79 руб.

28.04.2020 Седавных В.Л. обратился к руководителю Нововятского МОСП с заявлением о добровольном погашении задолженности, в котором предложил зачесть его дебиторскую задолженность в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП и тем самым прекратить исполнительное производство.

В обоснование своего заявления указал на наличие решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017, согласно которому с ИП Прозорова Д.П. в пользу ООО «Компания Новая Техника» взысканы денежные средства 143 609 руб. – задолженность по договору новации, а также судебные расходы в размере 5 308, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019, по вышеуказанному решению произведена замена стороны взыскателя – ООО «Компания Новая Техника» ее правопреемником Седавных В.Л. в части требований о взыскании денежных средств в размере 148 647 руб.

Из ответа зам.начальника Нововятского МОСП Розиной О.А. от 10.06.2020 следует, что для принятия решения по заявлению от 28.04.2020 требуется представить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

22.07.2020 Седавных В.Л. подана жалоба на бездействие судебного пристава, в которой Седавных В.Л. заявляет о необоснованности требования с него дополнительных документов и просит учесть дебиторскую задолженность в счет уплаты его задолженности по исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП.

Из ответа заместителя начальника Нововятского МОСП Розиной О.А. от 04.08.2020 следует, что вынести постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не представляется возможным, поскольку ИП Прозоров Д.П. ликвидирован.

Материалами исполнительного производства в отношении должника Прозорова Д.П. подтверждается возбуждение нескольких исполнительных производств (объединены в сводное). В числе взыскателей по одному из исполнительных производств (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 16.03.2021) является Седавных В.Л., предмет исполнения – имущественные взыскания в размере 148 647 руб. Кроме того, в числе взыскателей по другим исполнительным производствам являются Кубышева Е.С., ИФНС по г.Кирову, МИФНС № 14 по Кировской области.

28.10.2020 судебным приставом-исполнителем Нововятского МОСП Чучалиной О.В. было отказано в удовлетворении ходатайства Седавных В.Л. о зачете дебиторской задолженности в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 37960/19/43017-ИП и прекращении исполнительного производства. Одновременно принято решение об обращении взыскания на имущественное право Седавных В.Л. (право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу). 28.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановление направлено для исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова.

Обращаясь в суд с административным иском, Седавных В.Л. указал, что его заявление о добровольном погашении задолженности за счет дебиторской задолженности Прозорова Д.П. от 28.04.2020 г. не было рассмотрено своевременно, по нему не было составлено мотивированного постановления с разъяснением сроков и порядка обжалования, как это предусмотрено законом. Кроме того, отказ в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в ответе судебного пристава – исполнителя от 04.08.2020 г., является незаконным и не соответствует положениям ст.ст. 23, 24 ГК РФ.

Рассматривая административные исковые требования Седавных В.Л. и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность является дебиторской до возбуждения исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства - это право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, установив, что Седавных В.Л. обратился с заявлением в Нововятский МОСП после возбуждения исполнительного производства ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова в отношении Прозорова Д.П. о взыскании задолженности на основании предъявленного им исполнительного листа, т.е. на момент подачи заявления 28.04.2020 задолженность дебиторской не являлась, а потому оснований для обращения на нее взыскания не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в обжалуемом решении суда и основаны на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона об исполнительном производстве допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно установил отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность по заявлению Седавных В.Л.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении сроков принятия решения по результатам рассмотрения заявления Седавных В.Л. от 28.04.2020 о добровольном погашении своей задолженности за счет имеющейся у него дебиторской задолженности (в порядке правопреемства), судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В рамках исполнительных производств, по которым Прозоров Д.П. является должником, 20.01.2020 г. на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве были распределены в пользу взыскателя третьей очереди (налоговые платежи в бюджет), при этом задолженность Прозорова Д.П. перед Седавных В.Л. относится к четвертой очереди.

После обращения 28.04.2020 Седавных В.Л. в Службу судебных приставов с заявлением, денежные средства в рамках исполнительного производства, по которому Прозоров Д.П. является должником, а Седавных С.Л. взыскателем, на депозитный счет Управления ФФСП не поступали.

Таким образом, права и законные интересы Седавных В.Л., вопреки доводам жалобы, нарушены не были.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленного административным истцом требования о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, судом первой инстанций не установлено, что судебная коллегия находит правильным, а по итогам проверки судебного решения констатирует, что районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения. Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых решений и действий, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2021 года.

Председательствующий: Судьи: